Andrew Korybko, một nhà phân tích chính trị người Mỹ có trụ sở tại Moscow mới đây có bài viết phân tích sự “ bất tiện về chính trị” của nền dân chủ Hoa Kỳ khi đề cập đến Hội nghị Thượng đỉnh về dân chủ do Mỹ khởi xướng được đăng trên tờ Global Times ngày 29/3/2023. Mặc dù bài viết thể hiện quan điểm của tác giả và sự ủng hộ với Trung Quốc, nhưng những phân tích chỉ ra vẫn có giá trị tham khảo.
===
“Hội nghị thượng đỉnh vì dân chủ” lần thứ hai sẽ diễn ra từ ngày 28 đến ngày 30 tháng 3. Hội nghị này sẽ do Hoa Kỳ, Costa Rica, Hà Lan, Hàn Quốc và Zambia đồng tổ chức theo hình thức kết hợp bao gồm các phiên họp toàn thể ảo sau đó bởi các cuộc tụ họp ở mỗi quốc gia đó. Trước thềm sự kiện này, đã đến lúc phản ánh dân chủ chính xác là gì, Hoa Kỳ thực sự thực hành hình thức nào và tại sao nó thao túng nhận thức phổ biến về điều này.
Trái ngược với cái gọi là sự khôn ngoan thông thường ở phương Tây, nhóm các quốc gia này không thực hành hình thức dân chủ duy nhất, mà chỉ là một biến thể khu vực xuất hiện từ các điều kiện chính trị xã hội lịch sử của nó. Mặc dù đúng là phần lớn các yếu tố của nền dân chủ đại diện đã lan rộng khắp thế giới, nhưng nguồn gốc địa lý của hệ thống này không ban cho các quốc gia đó bất kỳ quyền hoặc đặc quyền đặc biệt nào, dù là về mặt pháp lý hay đạo đức.
Ở dạng khái niệm cơ bản nhất, dân chủ có thể được tóm tắt như một hệ thống chính quyền đại diện cho ý chí thực sự của đa số. Từ phần mô tả trước, có thể thấy rằng các thuật ngữ “ý chí thực sự” và “đa số” là những tiêu chí đủ điều kiện chính để xác định một hệ thống chính quyền có thể được mô tả là dân chủ hay không. Với suy nghĩ này, một số kết luận mà người phương Tây bình thường coi là hiển nhiên về hệ thống chính trị của các quốc gia khác nhau bị thách thức, bao gồm cả chính họ trong một số trường hợp.
Ví dụ, trong khi Hoa Kỳ thể hiện mình là tiêu chuẩn vàng của nền dân chủ, các tiêu chí tài chính không chính thức mà các chính trị gia khao khát phải đáp ứng để có cơ hội thực tế giành được chức vụ quốc gia dù ở nhánh hành pháp hay lập pháp đã hạn chế rất nhiều số lượng ứng cử viên có thể. Không chỉ vậy, những yếu tố này còn củng cố hệ thống hai đảng mà những người chỉ trích đã mô tả là các mặt riêng biệt của cùng một đồng tiền “đơn đảng”, do đó kiểm soát các lựa chọn chính trị của đa số.
Về việc liệu hệ thống dân chủ của Hoa Kỳ có phản ánh trung thực “ý chí thực sự” của người dân hay không, chỉ cần nhớ rằng chỉ có sáu tập đoàn kiểm soát khoảng 90% phương tiện truyền thông chính thống mà người Mỹ sử dụng.
Do đó, các yếu tố nói trên đã làm sáng tỏ bản chất “bất tiện về mặt chính trị” của nền dân chủ Hoa Kỳ bằng cách chứng minh rằng nó không đại diện hoàn hảo cho “đa số” hoặc “ý chí thực sự” của họ, không giống như những gì các quan chức của nó đã tuyên bố sai trong nhiều năm.
Nhắc lại rằng dân chủ có thể được tóm tắt là một hệ thống chính phủ đại diện cho ý chí thực sự của đa số, chính phủ cộng sản do Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa thực hiện thông qua Đảng Cộng sản Trung Quốc (CPC) được cho là đáp ứng các tiêu chí này tốt hơn rất nhiều so với Hoa Kỳ ‘ làm. Để giải thích, CPC đã rất thành công trong việc đảm bảo phân phối của cải một cách công bằng đến mức nó đã đạt được thành quả chống đói nghèo lớn nhất trong lịch sử bằng cách đưa hàng trăm triệu người thoát nghèo theo đúng nghĩa đen.
Thực tế đã làm rõ lý do tại sao những người phương Tây bình thường nên chỉ trích nền dân chủ của Hoa Kỳ nhiều hơn trong khi đánh giá cao nền dân chủ của Trung Quốc hơn nhiều so với hầu hết hiện nay, giờ là lúc để giải thích lý do tại sao các quan chức Mỹ tiếp tục thao túng nhận thức về những quan sát này. Nói một cách đơn giản, điều này được thực hiện để làm mất uy tín của mô hình dân chủ quốc gia của Trung Quốc xuất phát từ các điều kiện chính trị xã hội lịch sử của chính nó nhằm biện minh cho các hành động lật đổ chống lại nó nhằm trì hoãn sự suy giảm quyền bá chủ của Hoa Kỳ.
Bằng cách đóng khung sai lệch Trung Quốc là một quốc gia phi dân chủ hoặc thậm chí là một “chế độ độc tài”, khán giả mục tiêu của những câu chuyện chiến tranh thông tin được dàn dựng một cách giả tạo này đã lầm tưởng rằng ĐCSTQ không phản ánh ý chí thực sự của đa số người dân Trung Quốc. Nhận thức sai lầm này sau đó được khai thác để khiến họ thực hiện các hành động xâm lược trái quy luật chống lại quốc gia đó nhằm gây bất ổn cho quốc gia đó.
Ý định ngụ ý và đôi khi thậm chí được thể hiện rõ ràng là thúc đẩy các điều kiện kinh tế xã hội cho cái gọi là thay đổi chế độ “dân chủ” ở đó, còn được gọi là Cách mạng Màu, bao gồm sự kết hợp của chiến tranh thông tin, các cuộc biểu tình được trang bị vũ khí và khủng bố đô thị. Điều này không thể xảy ra ở Trung Quốc, nhưng nuôi dưỡng kỳ vọng sai lầm về kịch bản này trong tâm trí của công chúng phương Tây nhằm thuyết phục họ rằng những hành động thù địch vô cớ này là “đúng về mặt đạo đức”.
Tuy nhiên, mục đích thực sự đằng sau các cuộc tấn công chiến tranh hỗn hợp này là làm chậm sự phát triển kinh tế của Trung Quốc, can thiệp vào các mối quan hệ đối ngoại cùng có lợi của nước này và cuối cùng là ngăn cản việc thực hiện những gì mà Chủ tịch Tập Cận Bình đã mô tả là Giấc mơ Trung Hoa. Tư duy có tổng bằng không được chia sẻ bởi các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ khiến họ nghĩ sai rằng một Trung Quốc hùng mạnh, thịnh vượng và tự tin bằng cách nào đó sẽ gây tổn hại cho lợi ích của họ mặc dù điều đó sẽ củng cố toàn cầu hóa và ổn định quốc tế, trong đó Hoa Kỳ cũng có lợi ích.
Chính vì tính toán sai lầm chiến lược to lớn này mà các nhà quan sát cho rằng Hoa Kỳ sẽ gieo rắc nỗi sợ hãi về quốc gia đó trong “Hội nghị thượng đỉnh vì dân chủ” lần thứ hai nhằm cố gắng biện minh cho sự lật đổ hỗn hợp do chiến tranh thúc đẩy đối với sự trỗi dậy thuần túy hòa bình của Trung Quốc. Không có mô hình dân chủ phổ quát nào cũng như không có quốc gia nào độc quyền về khái niệm chính trị này, nhưng việc ngụ ý sai hoặc tuyên bố ngược lại như Hoa Kỳ đang làm là nhằm mục đích thao túng nhận thức phổ biến cho mục đích xấu.
