Nếu đọc tài liệu nghiên cứu của giới học giả quân sự Mỹ, bạn sẽ sốc khi thấy họ gán cho nguồn gốc của chủ nghĩa khủng bố quốc tế là …chủ nghĩa Marx – Lenin, theo đó những nhà lãnh đạo cộng sản đều bị họ đổ vấy là kẻ “khủng bố”. Không ngoa khi nói, Mỹ và đồng minh sử dụng chiêu bài chống khủng bố để biến thành cuộc chiến ý thức hệ và nhắm vào thế lực, thành phần chính trị không quy thuận mình. Tuy nhiên, ở một góc độ tiếp cận hoàn toàn khác, thiên về nhân quyền hơn, ngày 23/12/2023, nhà báo, nhà nghiên cứu Karsten Montag có bài viết tiêu đề “Cuộc chiến chống khủng bố là cuộc chiến chống lại con người” đăng trên tờ báo độc lập tiếng Đức Nach Denk Seiten. Đọc tiêu đề trên, hẳn ai cũng sốc. Bài viết hoàn toàn thể hiện quan điểm, góc nhìn cá nhân của tác giả đối với vấn đề khủng bố và bản chất của cuộc chiến này, không phản ánh quan điểm của Ban Biên tập.
===
Nguồn gốc của chủ nghĩa khủng bố Hồi giáo cực đoan được các nhà hoạch định chính sách và phương tiện truyền thông đại chúng phương Tây nhìn nhận chủ yếu là chủ nghĩa cuồng tín tôn giáo đe dọa lối sống thế tục của người dân ở Bắc Mỹ và Châu Âu. Thực tế rằng đây cũng là một chiến lược trong khuôn khổ chiến tranh bất đối xứng, mà trong lịch sử hầu như chỉ được kích hoạt bởi sự chiếm đóng hoặc ảnh hưởng bất hợp pháp đối với một quốc gia hoặc lãnh thổ yếu kém một cách vô vọng về quân sự và kinh tế, đã bị bỏ qua. Mọi hy vọng về sự chung sống hòa bình lâu dài, thậm chí vượt ra ngoài biên giới quốc gia của chúng ta, dường như chỉ khả thi khi nhân loại được chuẩn bị về mặt văn hóa để kiềm chế khả năng bản năng nhằm giải quyết xung đột bằng bạo lực và giết người trong trường hợp khẩn cấp.
Ở châu Âu và Bắc Mỹ, khủng bố, chủ yếu đến từ các quốc gia Hồi giáo, chủ yếu được gán cho các tính từ “cấp tiến”, “Hồi giáo”, “tàn bạo” và “tàn nhẫn” trên các phương tiện truyền thông đại chúng có ảnh hưởng của phương Tây. Những hàm ý này nhằm mục đích làm cho các cuộc tấn công khủng bố dường như là công việc của những thủ phạm tội phạm, vô nhân đạo và bối rối về mặt tôn giáo và chính trị. Bất kể thực tế rằng việc giết và làm bị thương thường dân là một tội ác – cả thông qua các cuộc tấn công khủng bố cũng như bom và lựu đạn của quân đội chính quy – những thuật ngữ đơn giản, lặp đi lặp lại liên tục này vẫn được sử dụng để xây dựng động cơ, sự lên án và biện minh.
Chính từ “khủng bố” đã chỉ ra một hành động bất hợp pháp, vô đạo đức. Bộ bách khoa toàn thư trực tuyến Wikipedia định nghĩa thuật ngữ này là “sự lan truyền nỗi sợ hãi và khủng bố một cách có hệ thống và thường có vẻ tùy tiện thông qua việc sử dụng bạo lực hoặc đe dọa bạo lực nhằm khiến mọi người tuân theo”. giải thích động cơ của các cuộc tấn công. Thủ phạm bị cáo buộc muốn thay đổi trật tự xã hội hiện có trên cơ sở hệ tư tưởng tôn giáo chính thống. Các mô tả “tàn bạo” và “tàn nhẫn” về cơ bản có tính chất lặp lại, vì chúng đã được đưa vào định nghĩa khủng bố và nhằm mục đích làm nổi bật hơn nữa bản chất vô nhân đạo của các cuộc tấn công.
Ở phía bên kia của các cuộc tấn công khủng bố là các nạn nhân, những người thường bị tấn công một cách tùy tiện, cũng như nhà nước, với tư cách là người độc quyền về bạo lực, được yêu cầu bảo vệ công dân của mình khỏi các cuộc tấn công và những người gây ra chúng và , trong những trường hợp cực đoan, để bảo vệ cội nguồn của cái ác mà coi thường luật pháp quốc tế và việc áp dụng bạo lực tại quê hương của thủ phạm. Không phải ngẫu nhiên mà toàn bộ sự việc gợi nhớ đến một bộ phim miền Tây nước Mỹ những năm 1960 hay nói cách khác là các bộ phim truyện tranh siêu anh hùng hiện nay. Trong đó, cái ác tối thượng ban đầu xâm phạm và giết chết những nạn nhân vô tội, đến nỗi người anh hùng của câu chuyện buộc phải chiến đấu với những kẻ bất lương bằng chính phương tiện của mình theo đúng nghĩa đen. Câu chuyện về chủ nghĩa Hồi giáo lạc hậu, theo trào lưu chính thống, có động cơ tôn giáo, cùng với hình ảnh những người dân quân có vũ trang da đen, để râu và trông có vẻ đe dọa, rõ ràng được thiết kế để gắn liền với lược đồ thiện/ác đang phổ biến trong ngành văn hóa.
Tuy nhiên, câu chuyện này chỉ là bức màn che giấu đặc điểm cơ bản của con người là khẳng định lợi ích của cá nhân và nhóm, nếu cần thiết bằng bạo lực và giết người. Vì điều này bị nghiêm cấm nhằm duy trì trật tự trong biên giới quốc gia của mình và chỉ dành riêng cho chính quốc gia đó, nên cần có một lý giải riêng về lý do tại sao lệnh cấm không được áp dụng ở nước ngoài – ngay cả khi các biện pháp can thiệp quân sự không được thực hiện bởi chính phủ. Liên Hợp Quốc, cơ quan được sử dụng để điều chỉnh các hành vi bạo lực quốc tế đã được thành lập một cách rõ ràng, đã được hợp pháp hóa.
Lời biện minh cho việc giết người bằng vũ khí và quân đội vượt trội ở các quốc gia khác là để tự vệ. Những người khác bắt đầu vì những lý do cơ bản hơn, và giờ đây những người lính của đất nước bị tấn công khủng bố phải loại bỏ mối đe dọa để bảo vệ người dân của mình. Tuy nhiên, nếu người ta sẵn sàng nhìn đằng sau bức màn, thì chính thuật ngữ “khủng bố” gợi ý những gì có thể đã xảy ra trước cuộc xung đột bạo lực.
Khủng bố là một chiến lược chiến tranh bất đối xứng
Chiến tranh bất đối xứng đề cập đến những cuộc xung đột trong đó một bên tham chiến vượt trội về mặt quân sự đến mức bên kia không có cơ hội chiến thắng trong các trận chiến mở. Sau đó, kẻ này tiến hành hạ gục đối thủ và sử dụng lực lượng quá mức bằng cách sử dụng chiến lược “châm kim”, còn được gọi là chiến tranh du kích hoặc đảng phái .
Chiến tranh bất đối xứng không phải là một hiện tượng đương thời. Có rất nhiều ví dụ về hình thức tranh luận này trong lịch sử. Sự kiện nổi tiếng nhất thuộc loại này trong thời cổ đại là Trận chiến Varus ở vùng Germania khi đó, trong đó hoàng tử Arminius của Cheruscan đã dụ quân đội của tướng La Mã Varus vào một cuộc phục kích vào năm 9 sau Công nguyên, đánh bại họ bằng các đơn vị quân sự kém hơn của mình và do đó việc tiêu diệt sự chiếm đóng của người La Mã ở phía đông sông Rhine đã kết thúc.
Kế hoạch chi tiết cho các cuộc chiến tranh bất đối xứng hiện đại có thể được tìm thấy trong Chiến tranh giành độc lập của Tây Ban Nha từ năm 1808 đến năm 1814 chống lại thế lực chiếm đóng của Pháp vào thời điểm Napoléon Bonaparte cai trị phần lớn lục địa châu Âu. Cuộc chiến của dân quân địa phương, chủ yếu được tuyển mộ từ dân thường, chống lại lính Pháp được gọi là “du kích” (chiến tranh nhỏ), bắt nguồn từ một từ nhỏ trong tiếng Tây Ban Nha “du kích” có nghĩa là chiến tranh. Các ví dụ khác về hình thức chiến tranh này bao gồm:
- cuộc kháng chiến được gọi là “Cuộc kháng chiến” ở Pháp, Bỉ và Luxembourg chống lại Chủ nghĩa xã hội quốc gia cũng như các thể chế trong nước và các nhóm dân cư cộng tác với thế lực chiếm đóng của Đức,
- các trận chiến đảng phái (thuật ngữ “đảng phái” có nguồn gốc từ “Partigiano”, tiếng Ý có nghĩa là “đảng phái”) ở Ý, Nam Tư và Liên Xô chống lại sự chiếm đóng của Đức trong Thế chiến thứ hai
- các cuộc chiến tranh giành độc lập ở Indonesia từ 1945 đến 1949 chống lại thực dân Hà Lan, ở Việt Nam từ 1946 đến 1954 và ở Algeria từ 1954 đến 1962 chống lại thực dân Pháp, ở Việt Nam chống Mỹ chiếm đóng miền Nam Việt Nam từ 1964 đến 1975 và ở Afghanistan từ 1979 đến 1989 chống lại sự chiếm đóng của Liên Xô.
Vì các chiến binh kháng chiến chủ yếu hoạt động dưới vỏ bọc của dân thường, nên cái gọi là “các biện pháp trả đũa” của các thế lực chiếm đóng liên tục xảy ra, trong đó những thường dân được lựa chọn ngẫu nhiên sẽ bị sát hại. Năm 2004, Tòa án Tư pháp Liên bang đã ra phán quyết kháng cáo cựu SS-Sturmbandführer, người đã chỉ huy vụ xả súng hàng loạt tù nhân Ý trong thời gian Đức chiếm đóng Ý trong Thế chiến thứ hai như một biện pháp trả đũa sau một cuộc tấn công của đảng phái nhằm vào lính Đức, rằng một hành động như vậy “nên được phân loại là vô nhân đạo đến mức nó chỉ có thể được coi là bất hợp pháp.”
Trong khi trong chiến tranh du kích và du kích cổ điển, lực lượng chiếm đóng chủ yếu được chiến đấu ở quốc gia bị chiếm đóng, thì việc sử dụng các chiến thuật chiến tranh bất đối xứng, chẳng hạn như chất nổ và tấn công liều chết, chủ yếu được gọi là “khủng bố” ở quê hương của thế lực chiếm đóng. Trong Chiến tranh giành độc lập Algeria đã có nhiều cuộc tấn công khủng bố của phong trào giải phóng Algeria ở Paris. Pháp cũng xếp các cuộc tấn công nhằm vào các cơ sở dân sự và quân sự ở Algeria là các cuộc tấn công khủng bố.
Việc phân loại kháng chiến vũ trang là “khủng bố” hay “nổi loạn” phụ thuộc vào quan điểm
Các thế lực chiếm đóng và đồng minh của họ chủ yếu sử dụng các thuật ngữ “khủng bố”, “khủng bố” và “tấn công khủng bố” để mô tả sự phản kháng bạo lực nhằm vào họ và thuật ngữ “tổ chức khủng bố” để chỉ những kẻ thực hiện hành vi đó. Ngược lại, những hành động tương tự ở những quốc gia mà người lãnh đạo bị chính phủ của họ phản đối được gọi là “chống lại chế độ” và những người thực hiện chúng được gọi là “kẻ nổi loạn”, “nhóm nổi dậy” hoặc đơn giản là “nhóm”.
Sự khác biệt này đặc biệt đáng chú ý trong báo cáo của Đức về xung đột quân sự ở hai quốc gia láng giềng Syria và Iraq. Gần như cùng lúc đó, chẳng hạn, trên tạp chí Spiegel có một bài viết về “nội chiến” ở Syria với tiêu đề “Quân nổi dậy Hồi giáo chinh phục thành phố quan trọng chiến lược”, trong đó Mặt trận al-Nusra chịu trách nhiệm về việc này rõ ràng là không. được mô tả là một tổ chức khủng bố, cũng như một bài báo về vụ “cướp bóc” của Nhà nước Hồi giáo ở Iraq với tiêu đề “Những kẻ cuồng tín IS tàn phá các bảo tàng của Mosul”, trong đó thủ phạm được mô tả là “những kẻ khủng bố”, “những kẻ thánh chiến” và các thành viên của một “tổ chức khủng bố”. Mặt trận al-Nusra là một chi nhánh của al-Qaeda và Nhà nước Hồi giáo được thành lập với sự hỗ trợ của al-Qaeda. Cả hai tổ chức này đều đã bị Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc xếp vào loại “tổ chức khủng bố” trước thời điểm Spiegel đưa tin .
Khủng bố Hồi giáo cực đoan cũng là kết quả của chủ nghĩa thực dân, ảnh hưởng bất hợp pháp và can thiệp quân sự của phương Tây
Mặc dù lịch sử cho thấy các cuộc chiến tranh bất đối xứng trong bối cảnh xuyên biên giới luôn xảy ra trước một cuộc tấn công, chiếm đóng hoặc gây ảnh hưởng đáng kể đến sự lãnh đạo của một quốc gia bởi một cường quốc vượt trội về quân sự và kinh tế, nhưng điều ngược lại được cho là đối với chủ nghĩa khủng bố Hồi giáo cực đoan. Ví dụ, trong một tài liệu nghiên cứu của Học viện Chính sách An ninh Liên bang, “những khao khát thánh chiến” kéo dài hàng thập kỷ về một “đế chế chung của tất cả người Hồi giáo dưới sự cai trị tinh thần-thế tục thực thi các điều răn của Chúa trong mọi lĩnh vực của cuộc sống” được trích dẫn là động lực cho cuộc chiến của Nhà nước Hồi giáo chống lại các nước phương Tây.
Theo tờ báo, các cuộc tấn công khủng bố và tuyên bố thành lập một vương quốc Hồi giáo ở Iraq và Syria xảy ra chỉ vì hệ tư tưởng của Nhà nước Hồi giáo; Mỹ và các nước phương Tây khác chỉ đơn giản là tự vệ trước sự xâm lược này. Trong khi đó, việc tổ chức này ban đầu được thành lập và lãnh đạo bởi các cựu sĩ quan cơ quan mật vụ Iraq của Saddam Hussein vào năm 2006 với mục đích đánh đuổi mọi kẻ xâm lược, xâm lược khỏi Iraq đang bị dập tắt. Việc thành lập Nhà nước Hồi giáo là hậu quả trực tiếp của cuộc chiến tranh xâm lược Iraq của Mỹ, Anh và một nhóm nước phương Tây khác, được gọi là “Liên minh ý chí”, vi phạm luật pháp quốc tế.
Các tổ chức khủng bố al-Qaeda và Hamas cũng không có thời gian dài thuộc địa hóa các quốc gia Hồi giáo của Anh và Pháp, ảnh hưởng đến các hoạt động vi phạm luật pháp quốc tế như Chiến dịch Ajax của CIA và MI6 ở Iran hay Chiến dịch Cyclone của CIA ở Afghanistan. vì việc thành lập và mở rộng Nhà nước Israel là điều không thể tưởng tượng được, chủ yếu trên lãnh thổ của những người định cư Palestine.
Số nạn nhân của các cuộc tấn công khủng bố Hồi giáo ở các nước phương Tây so với số nạn nhân của Cuộc chiến chống khủng bố
Nếu bạn so sánh số nạn nhân của các cuộc tấn công khủng bố Hồi giáo ở các nước phương Tây và ở Israel với các nạn nhân của cái gọi là “cuộc chiến chống khủng bố”, thì sẽ thấy rõ ai đang thực sự tiến hành chiến tranh chống lại ai. Theo một nghiên cứu của tổ chức tư vấn Pháp “Fondation pour l’innovation Politique”, tổng cộng 3.784 người đã chết do các cuộc tấn công khủng bố của Hồi giáo ở Bắc Mỹ và Tây Âu từ năm 2001 đến năm 2019. Con số này cũng bao gồm 3.001 người chết trong vụ tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2001 tại Hoa Kỳ.
Theo phân tích của Statista , số người thiệt mạng trực tiếp trong chiến tranh cục bộ do các cuộc chiến của Mỹ tại các vùng chiến sự ở Afghanistan, Pakistan, Iraq, Syria và Yemen từ năm 2001 đến năm 2023 lên tới tối đa chỉ hơn 900.000, tùy theo ước tính. Nhưng ngoài những nạn nhân trực tiếp của các hành động quân sự, các cuộc chiến tranh và lệnh trừng phạt còn gây ra những hậu quả đối với nền kinh tế, chăm sóc sức khỏe, điều kiện vệ sinh, dinh dưỡng và an ninh nội bộ của các quốc gia bị ảnh hưởng. Nếu tính đến hậu quả lâu dài của chiến tranh, số nạn nhân sẽ tăng lên đáng kể.
Theo một nghiên cứu của “Viện Quốc tế và Công vụ Watson” tại Đại học Brown ở Rhode Island, Hoa Kỳ, từ tháng 5 năm 2023, tổng cộng có ít nhất 4,5 đến 4,7 triệu người đã đến Afghanistan và Pakistan kể từ năm 2001, bao gồm tất cả các trường hợp gián tiếp. Các nạn nhân Iraq, Syria và Yemen thiệt mạng do hậu quả trực tiếp và gián tiếp của cuộc chiến chống khủng bố. Để làm rõ mức độ nguy hiểm trước mắt của các cuộc chiến tranh bất đối xứng này đối với người dân tương ứng khác nhau như thế nào, điều này cần được trình bày riêng cho Đức và Afghanistan.
Sự khác biệt lớn về rủi ro ở Đức và Afghanistan
Từ năm 2001 đến năm 2019, 18 trường hợp tử vong đã được ghi nhận ở Đức do các cuộc tấn công khủng bố của người Hồi giáo, 12 trong số đó được cho là do vụ tấn công vào chợ Giáng sinh Berlin ở Berlin năm 2016. Nguy cơ tử vong ở Đức trong giai đoạn này do một người theo đạo Hồi do đó, vụ tấn công khủng bố được thống kê ở mức 1 trên 4,4 triệu. Điều này có nghĩa là cứ 4,4 triệu người ở Đức thì có một người chết do một cuộc tấn công như vậy trong thời gian này. Để so sánh: Ở Đức, trung bình mỗi năm có bốn người gặp tai nạn chết người do sét đánh. Tính toán trong giai đoạn 2001 đến 2019, nguy cơ bị sét đánh tử vong ở Đức là 1/1,1 triệu. Con số này cao gấp 4 lần nguy cơ tử vong do một cuộc tấn công khủng bố của người Hồi giáo.
Hiệp hội “Bác sĩ quốc tế phòng chống chiến tranh hạt nhân” ước tính số nạn nhân của cuộc chiến ở Afghanistan và hậu quả của nó từ năm 2001 đến năm 2021 là 800.000. Nguy cơ tử vong ở Afghanistan trong thời kỳ này do cuộc chiến chống khủng bố ở đó và hậu quả của nó là 1/38. Điều này có nghĩa là khó có một người Afghanistan trưởng thành nào mà không có ít nhất một người thân, hàng xóm hoặc bạn bè qua cuộc chiến đã mất. chiến tranh.
Sự khác biệt lớn về rủi ro đối với người Israel và người Palestine
Văn phòng Điều phối các vấn đề nhân đạo (OCHA) của Liên hợp quốc thống kê có tổng cộng 314 người chết ở phía Israel và 6.680 người ở phía Palestine trong cuộc xung đột giữa Israel và Palestine từ năm 2008 đến ngày 6 tháng 10 năm 2023. Đo theo quy mô dân số, nguy cơ tử vong của người Palestine do cuộc xung đột này cao hơn khoảng 40 lần so với nguy cơ của người Israel. Với các cuộc tấn công của Hamas vào ngày 7 tháng 10 năm 2023 tại Israel và các cuộc can thiệp quân sự sau đó của quân đội Israel vào Dải Gaza, nguy cơ gây ra cho người Palestine một lần nữa lại tăng lên đáng kể so với người dân Israel.
Theo các báo cáo hiện tại , gần 18.800 cư dân ở Dải Gaza đã trở thành nạn nhân của cuộc chiến giữa Hamas và quân đội Israel tính đến ngày 14 tháng 12 năm 2023. Số nạn nhân có lẽ còn cao hơn đáng kể vì số người bị chôn vùi dưới những ngôi nhà bị ném bom vẫn chưa được đưa vào số liệu thống kê. Hai phần ba số người chết là phụ nữ và đặc biệt là trẻ em. Tờ Neue Zürcher Zeitung viết về thương vong của dân thường:
“ Số lượng dân thường thương vong cao làm dấy lên cáo buộc rằng giới lãnh đạo Israel muốn trả thù người dân vì hành động của Hamas. Luận điệu chống Palestine sắc bén của chính phủ cũng góp phần vào việc này. Tổng thống Israel Isaac Herzog đã đặt câu hỏi về sự phân biệt giữa dân thường và máy bay chiến đấu, điều này rất quan trọng đối với luật pháp quốc tế. Toàn bộ quốc gia Palestine phải chịu trách nhiệm về hành động của Hamas, Herzog nói trong cuộc họp báo ngày 13/10. Không có thường dân vô tội ở Gaza”.
Ngược lại, 1.200 người đã thiệt mạng trong cuộc tấn công khủng bố của Hamas vào Israel. Số người chết ban đầu là 1.400 đã được điều chỉnh giảm xuống vì nhiều chiến binh Hamas nằm trong số những người thiệt mạng. Hơn nữa, khoảng 100 binh sĩ Israel đã thiệt mạng trong cuộc giao tranh ở Dải Gaza. So với dân số, cư dân Gaza có nguy cơ thiệt mạng trong cuộc xung đột hiện nay cao hơn 65 lần so với dân số Israel.
Trong chiến tranh, hai bên luôn chọn bạo lực
Trong một cuộc chiến, cả hai bên xung đột đều quyết định sử dụng vũ lực để thực thi lợi ích của mình. Nhưng trong khi một bên cần một cỗ máy tuyên truyền khổng lồ và về cơ bản là những khẩu hiệu mâu thuẫn và phi logic đến mức đáng kinh ngạc như “cuộc chiến chống khủng bố” để biện minh cho bạo lực đối với người dân của mình, thì bên kia, mặc dù có rủi ro cá nhân cao, lại gặp rất ít khó khăn trong việc tuyển dụng các chiến binh mới để chiêu mộ lực lượng của mình. nguyên nhân của chính mình.
Bạn không thể tiến hành chiến tranh chống lại một chiến lược trong một cuộc xung đột bất đối xứng mà chỉ chống lại con người. Khi những người tham gia xung đột quân sự phải trực tiếp chứng kiến người thân, bạn bè, hàng xóm, trẻ em xung quanh trở thành nạn nhân của bom, lựu đạn và bản thân họ cũng khó có thể chắc chắn về mạng sống của mình thì động cơ của họ là hành động thể chất để chống lại bạo lực. Nhu cầu tự vệ lớn hơn đáng kể so với việc họ phải được thuyết phục về sự cần thiết của sự can thiệp quân sự, được an toàn và ăn uống đầy đủ trước tivi trong khi xem “các chương trình thông tin giải trí”. Và vì vậy thật khó để tìm thấy những tấm gương đấu tranh giải phóng trong lịch sử mà ngày nay vẫn bị nhìn nhận một cách tiêu cực.
Không ai trong lịch sử hiện tại có thể nghĩ đến việc gọi Arminius và các bộ lạc người Đức đồng minh của ông là “những kẻ khủng bố” – thậm chí cả những cư dân hiện tại của thành phố Rome. Đế chế La Mã đã sụp đổ từ lâu, và không còn giới tinh hoa chính trị nào ở miền trung nước Ý phải thuyết phục dân lao động của mình hy sinh tiền bạc và mạng sống để dùng vũ lực khẳng định lợi ích của La Mã chống lại lợi ích của các bộ lạc Đức. Cũng như ngày nay không một người Pháp nào nghĩ đến việc mô tả cuộc kháng chiến của người Tây Ban Nha trong thời kỳ bị quân đội của Napoléon chiếm đóng là “khủng bố”, và không một người Đức nào nghĩ đến việc mô tả cuộc kháng chiến của Pháp trong Thế chiến thứ hai là một “tổ chức khủng bố”.
Tuy nhiên, nếu bạn nhìn vào lịch sử đương đại hiện tại và do đó, những xung đột lợi ích hiện đang tồn tại, thì những thuật ngữ này sẽ dễ sử dụng hơn nhiều khi mô tả một đối thủ được cho là trong một cuộc chiến tranh bất đối xứng. Tuy nhiên, người ta phải lưu ý rằng các thành viên của al-Qaeda, Nhà nước Hồi giáo và Hamas chắc chắn không coi mình là những kẻ khủng bố mà là những người đấu tranh cho tự do. Những cách diễn đạt khác nhau này về cơ bản chỉ mô tả một xung đột lợi ích được giải quyết bằng bạo lực. Những lợi ích này, luôn luôn như vậy trong suốt lịch sử, là về quyền lực, tài nguyên và ảnh hưởng địa chính trị.
Có hy vọng nào cho hòa bình lâu dài không?
Các đế chế và liên minh địa chính trị không phải là duy nhất trong lịch sử loài người. Có một Đế chế của Alexander Đại đế, một Đế chế La Mã, một Đế chế La Mã Thần thánh, một Đế chế Trung Quốc, một Đế chế Ottoman, một Đế quốc Anh, một Đế quốc Xô Viết, và sẽ phù hợp nếu nhìn từ góc độ lịch sử hiện nay khi nói về Đế quốc Hoa Kỳ. , trong đó phần lớn các nước thuộc Liên minh Châu Âu đã tham gia vào một liên minh kinh tế và quân sự chuyên sâu. Điểm chung của tất cả các đế chế trên thế giới là có nền hòa bình lâu dài bên trong họ và các cuộc xung đột quân sự tái diễn ở biên giới bên ngoài.
Tất cả các đế quốc trong lịch sử thế giới đều đã vĩnh viễn mất đi ảnh hưởng địa chính trị của mình bởi vì các liên minh được hình thành bên ngoài phạm vi ảnh hưởng của họ mà cuối cùng lại mạnh hơn về kinh tế và quân sự. Việc sáp nhập các nước BRICS và sự mở rộng của họ có thể báo trước sự kết thúc của đế chế Hoa Kỳ. Kết quả sẽ là xung đột quân sự căng thẳng hơn ở biên giới bên ngoài, sự sụp đổ của liên minh với các quốc gia khác và cuối cùng là mất ổn định và an ninh bên trong.
Nhưng về cơ bản, điều này sẽ chỉ mở ra một chương mới trong lịch sử. Những kẻ khủng bố ngày nay có thể được mô tả trong lịch sử tương lai như những người đấu tranh cho tự do, hoặc thuật ngữ “khủng bố” có thể mang ý nghĩa trung lập hoặc thậm chí tích cực, giống như “du kích” hoặc “đảng phái”. Tuy nhiên, miễn là mọi người sẵn sàng sử dụng vũ lực để giải quyết xung đột lợi ích vì bản năng sâu xa của họ, điều duy nhất sẽ thay đổi là các điều khoản và ý nghĩa của chúng.
Trước sự chuyển giao của một năm và các lễ kỷ niệm đi kèm của Kitô giáo để vinh danh một người mà theo truyền thống, cách đây 2000 năm đã gợi ý rằng nói chung nên tránh sử dụng vũ lực để giải quyết xung đột lợi ích, các thành viên của nền văn hóa này có thể yêu cầu bản thân những gì thực sự đang diễn ra đã trở nên sai lầm trong khi những lời dạy của ông đã và đang tiếp tục bị hiểu lầm, giải thích sai và lạm dụng cho đến ngày nay. Điều gì thực sự sẽ phải xảy ra để các xung đột phần lớn được giải quyết một cách hòa bình không chỉ trong biên giới quốc gia của mình mà còn vượt ra ngoài biên giới quốc gia của mình? Phải chăng Liên Hợp Quốc cũng cần sức mạnh quân sự cần thiết để áp đặt các biện pháp trừng phạt đối với những hành vi vi phạm lệnh cấm vũ lực, bất kể ai đã thực hiện chúng? Vậy thì ai đảm bảo rằng quyền lực này không bị lạm dụng vì lợi ích của nhà nước?
Hoặc có cần một phong trào cơ sở trong đó mỗi cá nhân, với sự hỗ trợ về văn hóa, hiểu rằng sự chung sống lâu dài của loài người với rất nhiều cá nhân và vũ khí có thể phá hủy môi trường cần thiết cho sự sinh tồn theo nhiều cách là điều duy nhất có thể thực hiện được trên hành tinh này nếu chúng ta hợp tác hòa bình với nhau thay vì cạnh tranh bạo lực? Việc nhận ra điều này sẽ dễ dàng hơn nhiều nếu bạn cảm thấy tương đối an toàn về bản thân và môi trường xung quanh và chỉ phải đặt câu hỏi nghiêm túc về những thao tác của Orwellian Newspeak chẳng hạn như “Xe tăng cứu mạng”. Để làm được điều này, chỉ cần sử dụng các phương tiện có sẵn không chỉ như một đối tượng tiêu dùng mà còn như một cơ sở dữ liệu kiến thức và sử dụng ý thức chung của riêng bạn là đủ. Nhận thức này khó đạt được hơn nhiều khi bạn đứng bất lực trước một chiếc xe tăng vừa phá hủy ngôi nhà của chính bạn và những người thân nhất sống trong đó.
