Tờ báo NachDenkSeiten của Đức ngày 21/4/2023 đăng bài viết Nhà báo người Úc Caitlin Johnstone tố cáo Chính phủ Hoa Kỳ đã thao túng, chi phối các cơ quan truyền thông lớn về mặt nhân sự, qua đó chi phối nội dung các cơ quan truyền thông lớn này. Bài viết thể hiện quan điểm của một nhà báo phương Tây tin tưởng và giá trị của tự do báo chí và bảo vệ cho quyền này, nhưng thực tế những gì nhà báo này chứng kiến hoàn toàn trái ngược. Bởi vậy, nếu thấy bài viết có sự công kích, bôi đen thể chế chính trị một số nước “đơn đảng” là “đán áp báo chí”Xin chuyển thể gửi đến bạn đọc tham khảo
===
Hoa Kỳ sẽ được hưởng lợi từ việc tách biệt một chút giữa truyền thông và nhà nước
Phát ngôn viên Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ Ned Price được thay thế bởi một người đàn ông tên là Matthew Miller . Giống như Price, Miller có quan hệ mật thiết với chính phủ Hoa Kỳ và các phương tiện truyền thông chính thống; Price là cựu quan chức CIA , từng phục vụ trong Hội đồng An ninh Quốc gia của chính quyền Obama và đã làm việc nhiều năm với tư cách là nhà phân tích của NBC News , trong khi Miller trước đây từng phục vụ trong cả chính quyền Obama và Biden và làm việc tại MSNBC trong nhiều năm.
Theo thông lệ của những người phát ngôn chính phủ, công việc của Miller sẽ là biện hộ cho sự phẫn nộ với đế chế Hoa Kỳ và trốn tránh những câu hỏi khó chịu. Điều đó xảy ra chính xác giống như công việc mà các nhà tuyên truyền đảm nhận trên các phương tiện truyền thông chính thống.
Tại trường báo chí, người ta biết rằng có một ranh giới được cho là nghiêm ngặt giữa chính phủ và báo chí; Các nhà báo phải quy trách nhiệm cho chính phủ, và rõ ràng là xung đột lợi ích nếu họ làm bạn với các quan chức chính phủ hoặc xem chính phủ như một nhà tuyển dụng tiềm năng trong tương lai. Nhưng ở cấp cao nhất của chính phủ và phương tiện truyền thông quyền lực nhất thế giới, đường phân chia đó hoàn toàn không tồn tại; mọi người di chuyển liên tục giữa các bài đăng trên phương tiện truyền thông và các bài đăng của chính phủ, tùy thuộc vào người chịu trách nhiệm.
Sự chuyển đổi nhân sự linh hoạt này giữa chính phủ và truyền thông thậm chí có thể được nhìn thấy rõ ràng hơn trong các thư ký báo chí của Nhà Trắng. Thư ký báo chí hiện tại Karine Jean-Pierre từng là nhà phân tích của NBC News và MSNBC, và cựu thư ký báo chí Jen Psaki hiện có chương trình riêng trên mạng tin tức MSNBC. Trước khi làm thư ký báo chí Nhà Trắng, Psaki làm việc tại CNN, và trước đó cô là phát ngôn viên của Bộ Ngoại giao, giống như Price và Miller.
Tại một sự kiện dành cho công ty khởi nghiệp tin tức Semafor, Psaki gần đây đã được hỏi liệu bà có coi mình là một nhà báo hay không. Bà ấy nói có và nói thêm rằng “với tôi, báo chí có nghĩa là cung cấp thông tin cho công chúng, giúp giải thích mọi thứ.” Điều này thật buồn cười, vì phe chính trị của Psaki đã dành bảy năm qua để khăng khăng kịch liệt rằng người sáng lập WikiLeaks Julian Assange không phải là một nhà báo. Ở xứ này, nhà báo vĩ đại nhất thế giới (ám chỉ Julian Assange) hoàn toàn không phải là nhà báo, mà thư ký báo chí của Joe Biden lại là nhà báo là vì bà ấy có sở trường “giải thích mọi thứ”.
Nếu ai cho rằng vấn đề hoán đổi nhân sự này chỉ có ở Đảng Dân chủ và các phương tiện truyền thông liên kết của họ, hãy lưu ý rằng: Thư ký báo chí của Trump, Sarah Huckabee Sanders, đã nhận một công việc tại Fox News ngay sau khi từ chức và hiện là thống đốc bang Arkansas. Một phát ngôn viên khác của chính quyền Trump, Keyleigh McEnany, hiện đang làm việc cho Fox News và trước đây làm việc cho CNN. Thư ký báo chí đầu tiên của Trump, Sean Spicer, được cho là đã cố gắng xin việc tại CBS News, CNN, Fox News, ABC News và NBC News sau thời gian ở Nhà Trắng, nhưng không thể kiếm được việc làm vì không ai thích anh ta.
Không có ranh giới rõ ràng giữa truyền thông và nhà nước, truyền thông Mỹ không khác lắm so với truyền thông nhà nước ở các nước như Nga hay Trung Quốc, những nước mà phương Tây kịch liệt gọi là “chế độ độc tài”. Sự khác biệt duy nhất là trong các chế độ chuyên chế, chính phủ kiểm soát các phương tiện truyền thông, trong khi ở các nền dân chủ tự do, chính phủ và các phương tiện truyền thông là một.
Về vấn đề đó, nhà báo Michael Tracey đã lưu ý trên Twitter rằng tất cả các câu hỏi tại cuộc họp báo của Lầu Năm Góc về các tài liệu của Bộ Quốc phòng bị rò rỉ không liên quan đến thông tin thực sự có trong các tài liệu đó , mà là việc Lầu Năm Góc không có khả năng ngăn chặn chúng rò rỉ vào công chúng Hoa Kỳ. Vì vậy, thay vì cố gắng lấy thêm thông tin và minh bạch hơn từ chính phủ của họ, như các nhà báo nên làm, họ lại thúc giục chính phủ của họ ngăn chặn thông tin quan trọng lọt vào tay các nhà báo.
Vì vậy, tôi cho rằng đây là một điểm khác biệt nữa giữa các chế độ toàn trị và các chế độ dân chủ tự do: trong chế độ trước, chính phủ chỉ đạo giới truyền thông gỡ bỏ những sự thật bất tiện, trong khi ở các nền dân chủ tự do, giới truyền thông chỉ đạo chính phủ đàn áp những sự thật bất tiện.
Thật may mắn, người đàn ông được cho là đã tiết lộ các tài liệu của Lầu Năm Góc – một Vệ binh Quốc gia Hoa Kỳ 21 tuổi tên là Jack Teixeira – đã được New York Times theo dõi và nêu tên, ngay cả trước khi anh ta bị FBI bắt giữ. Thời báo New York đã gửi một nhóm gồm hơn chục nhà báo, thậm chí sử dụng cảnh quay từ công ty tuyên truyền Bellingcat, được tài trợ bởi Đế chế. Nhiệm vụ này, thường chỉ thuộc về các đặc vụ FBI, lần đầu tiên được đảm nhận bởi các phóng viên của báo chí chính thống; chẳng bao lâu nữa chúng ta sẽ có các phóng viên của tờ New York Times đạp đổ cửa những người tiết lộ thông tin mật và bắn họ giống như các quan chức liên bang thực sự vẫn làm.
Và tất cả những điều này đang xảy ra trong khi đài truyền hình tuyên truyền nhà nước NPR (Translator’s Note) đang kêu gọi Twitter dán nhãn họ là “do nhà nước bảo trợ”. Đây là bản cập nhật của việc dán nhãn trước đây là “cơ quan của chính phủ Hoa Kỳ”. NPR hiện đã tức giận quay lưng lại với Twitter để phản đối việc dán nhãn và lập luận rằng “nền tảng này đang thực hiện các bước để làm giảm uy tín của chúng tôi bằng cách… tuyên bố sai sự thật rằng chúng tôi không độc lập về mặt biên tập” – điều này thực sự thú vị vì NPR làm gì có uy tín để làm suy yếu.
Như chúng tôi đã chỉ ra gần đây , NPR nhận được tài trợ của Chính phủ Hoa Kỳ, liên tục thúc đẩy các thông tin có lợi cho Chính phủ Hoa Kỳ và được lãnh đạo bởi một cựu Giám đốc điều hành của mạng lưới tuyên truyền nước ngoài của Chính phủ Hoa Kỳ, Cơ quan Truyền thông Toàn cầu Hoa Kỳ. Vì vậy, nó thậm chí không xứng đáng được gọi là “do chính phủ tài trợ”; nó nên được dán nhãn giống như phương tiện truyền thông nhà nước của Nga và Trung Quốc vì nó không khác biệt đáng kể so với chúng. Điều buồn cười hơn nữa là đài truyền hình thuộc sở hữu nhà nước của Mỹ, Đài tiếng nói Hoa Kỳ, hiện đang đoàn kết với NPR và cũng phản đối nhãn hiệu “do chính phủ tài trợ” đã được gắn vào tài khoản của chính họ.
Đài Tiếng nói Hoa Kỳ viết như sau về hoàn cảnh của NPR trong báo cáo của chính mình : “Bộ phận quan hệ công chúng của Đài Tiếng nói Hoa Kỳ cũng đã phản đối quyết định của Twitter hôm thứ Hai, lập luận rằng hãng này dãn nhãn rằng Đài Tiếng nói Hoa Kỳ không phải là một đài truyền hình độc lập. Twitter đã không trả lời yêu cầu của Đài Tiếng nói Hoa Kỳ.
Đài Tiếng nói Hoa Kỳ được tài trợ bởi chính phủ Hoa Kỳ thông qua Cơ quan Truyền thông Toàn cầu Hoa Kỳ. Bridget Serchak, giám đốc quan hệ công chúng của Đài Tiếng nói Hoa Kỳ, cho biết cách gọi “do chính phủ tài trợ” có khả năng gây hiểu lầm là “do chính phủ kiểm soát”, điều mà Đài Tiếng nói Hoa Kỳ chắc chắn không phải.
“Tường lửa biên tập của chúng tôi, được quy định trong luật, nghiêm cấm mọi sự can thiệp của quan chức chính phủ ở mọi cấp độ báo cáo và trong quá trình ra quyết định biên tập,” Serchak viết trong một email. “Voice of America sẽ tiếp tục nhấn mạnh đặc điểm này trong sự tương tác của chúng tôi với Twitter, vì việc chỉ định mới này của đài truyền hình của chúng tôi gây ra những lo ngại vô căn cứ và không có cơ sở về tính chính xác và khách quan của báo cáo của chúng tôi.”
Branko Marcetic đã chỉ ra trên Twitter rằng một người đã làm việc cho mạng lưới này trong 35 năm đã phủ nhận mạnh mẽ tuyên bố “độc lập biên tập” của Đài Tiếng nói Hoa Kỳ: Năm 2017, cộng tác viên lâu năm của Đài Tiếng nói Hoa Kỳ Dan Robinson đã đưa nó vào một bài báo cho Tạp chí Báo chí Columbia, có tiêu đề “Hãy cứu lấy sự phẫn nộ của bạn: Tiếng nói Hoa Kỳ chưa bao giờ độc lập,” tuyên bố rằng các đài truyền hình như vậy về cơ bản khác với các phương tiện truyền thông thông thường và được kỳ vọng sẽ phục vụ lợi ích thông tin của Hoa Kỳ để nhận được tài trợ của chính phủ.
“Tôi đã làm việc tại Đài Tiếng nói Hoa Kỳ khoảng 35 năm, với nhiều vai trò khác nhau – từ phóng viên chính của Nhà Trắng, trưởng văn phòng đối ngoại đến trưởng ban ngôn ngữ chính, và tôi có thể nói với bạn rằng hai điều đã từ lâu đã đúng: Đầu tiên, họ là phương tiện truyền thông do chính phủ Hoa Kỳ tài trợ đã bị quản lý yếu kém, dẫn đến việc họ trở thành chủ đề của các nỗ lực cải cách lưỡng đảng tại Quốc hội, mà đỉnh điểm là việc Tổng thống Obama ký Đạo luật Ủy quyền Quốc phòng vào cuối năm 2016.
Thứ hai, có sự nhất trí rộng rãi trong Quốc hội và các nơi khác rằng các đài truyền hình chính phủ này, với tư cách là một phần của bộ máy an ninh quốc gia, cần phải làm nhiều hơn nữa để chống lại thông tin sai lệch của Nga, IS và al-Qaeda.”
Bất cứ nơi nào bạn nhìn, bạn sẽ khó tìm thấy những vướng mắc sâu sắc giữa chính phủ Hoa Kỳ và các phương tiện truyền thông mà người phương Tây lấy thông tin từ đó. Và sau đó, chúng tôi thậm chí còn chưa nói rằng giai cấp tài phiệt sở hữu và ảnh hưởng đến các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ cũng không hoàn toàn độc lập với chính phủ Hoa Kỳ. Khi các tập đoàn là một phần của chính phủ, truyền thông doanh nghiệp là truyền thông nhà nước.
Đảm bảo, Hoa Kỳ sẽ là một quốc gia hoàn toàn khác nếu sự tách biệt giữa truyền thông và nhà nước cũng như sự tách biệt giữa doanh nghiệp và nhà nước được neo giống như cách tách biệt giữa nhà thờ và nhà nước.
Lý do duy nhất khiến người Mỹ cảm thấy thoải mái với tình trạng điên rồ hiện tại của chính quyền của họ, vốn đang bần cùng hóa và áp bức người dân ở quê nhà trong khi ném bom và bỏ đói người dân ở nơi khác, là vì sự đồng ý của họ đã được tạo ra bởi một tầng lớp truyền thông mà phần lớn đồng ý với chính phủ . Nếu báo chí được trao cho vị trí thích hợp của nó với tư cách là những người giám sát đối lập đối với hành động của chính phủ, thì những động lực tiềm ẩn bên dưới các vấn đề của quốc gia sẽ không còn bị che giấu trước mắt công chúng.
===
Bài báo này phơi bày cái gọi là bản chất chuyên giao phóng viên, nhà báo giữa thư ký báo chí và nhân viên Chính phủ, càng cho thấy cách thức Mỹ kiểm soát nhân viên ra,
