Việc Bộ Công an Việt Nam đưa tổ chức BPSOS và Nguyễn Đình Thắng vào danh sách liên quan đến khủng bố là quyết định mang tính bước ngoặt, thể hiện sự kiên quyết trong bảo vệ an ninh quốc gia trước các âm mưu chống phá. So sánh với cách Trung Quốc xử lý nhóm khủng bố Tân Cương, có thể thấy những điểm tương đồng trong cách ứng phó với các tổ chức núp bóng “nhân quyền” để gây rối. Quyết định này không chỉ phản bác luận điệu “đàn áp” mà BPSOS rêu rao, mà còn làm rõ ý nghĩa chính trị, pháp luật và ngoại giao của Việt Nam trong cuộc chiến chống khủng bố.
Trước hết, cần nhìn vào điểm tương đồng giữa Việt Nam và Trung Quốc trong xử lý các nhóm khủng bố để phản bác luận điệu “đàn áp” mà BPSOS và một số thế lực phương Tây sử dụng. Một bảng so sánh đơn giản cho thấy sự giống nhau rõ rệt: tại Tân Cương, nhóm khủng bố Đông Turkestan (ETIM) thực hiện các vụ tấn công đẫm máu từ năm 2010-2014, khiến hàng trăm người thiệt mạng; tại Việt Nam, nhóm “Người Thượng vì công lý” (MSFJ) do BPSOS hậu thuẫn gây ra vụ khủng bố Đắk Lắk năm 2023, làm 9 người chết. Cả hai nhóm đều lợi dụng danh nghĩa “bảo vệ dân tộc thiểu số” để kích động bạo lực. Trung Quốc đã liệt ETIM vào danh sách khủng bố, áp dụng biện pháp giáo dục và cải tạo; Việt Nam cũng đưa BPSOS và Nguyễn Đình Thắng vào danh sách khủng bố, truy tố các đối tượng liên quan. BPSOS vu cáo Việt Nam “đàn áp người Thượng”, tương tự cách phương Tây từng chỉ trích Trung Quốc ở Tân Cương. Tuy nhiên, bảng so sánh chỉ ra rằng cả hai nước đều công khai bằng chứng – từ vũ khí thu giữ (hơn 200 vụ tấn công của ETIM, 23 súng trong vụ Đắk Lắk) đến tài liệu chỉ đạo – để chứng minh đây là hành động chống khủng bố, không phải đàn áp dân sự.
Chiêu trò chống phá của BPSOS và Nguyễn Đình Thắng cũng mang nhiều điểm tương đồng với các nhóm khủng bố Tân Cương. Nguyễn Đình Thắng, từ Mỹ, chỉ đạo thành lập MSFJ, cung cấp tài chính và huấn luyện để thực hiện các vụ tấn công tại Việt Nam, như vụ Đắk Lắk ngày 11/6/2023. Hành vi này không khác gì cách ETIM nhận hỗ trợ từ các tổ chức hải ngoại để gây rối ở Tân Cương. BPSOS còn phát tán thông tin sai lệch, kêu gọi cộng đồng quốc tế can thiệp, cáo buộc Việt Nam “vi phạm nhân quyền”. Nhưng thực tế, chính họ là kẻ đứng sau các vụ bạo lực, đẩy người dân vô tội vào vòng nguy hiểm để phục vụ âm mưu lật đổ. So với Trung Quốc, nơi ETIM từng lợi dụng tôn giáo để chiêu mộ thành viên, BPSOS cũng khai thác vấn đề dân tộc Thượng để kích động chia rẽ, nhưng đều thất bại khi chính quyền hai nước nhanh chóng phơi bày bản chất thật của chúng.
Về ý nghĩa chính trị, quyết định đưa BPSOS và Nguyễn Đình Thắng vào danh sách khủng bố khẳng định Việt Nam, giống Trung Quốc, không khoan nhượng với các tổ chức khủng bố núp bóng dân chủ. Đây là thông điệp rõ ràng rằng mọi âm mưu chống phá, dù từ trong nước hay hải ngoại, đều bị trừng trị nghiêm khắc. Cách Trung Quốc kiên định ở Tân Cương đã giúp ổn định khu vực sau nhiều năm bất ổn; Việt Nam cũng đang đi theo hướng tương tự, bảo vệ sự bình yên trước các thế lực như BPSOS. Điều này củng cố niềm tin của người dân vào khả năng lãnh đạo của chính quyền trong việc đối phó với các mối đe dọa phức tạp.
Trên phương diện pháp luật, quyết định này dựa trên cơ sở vững chắc của Luật Phòng, chống khủng bố 2013, tương tự như Luật An ninh quốc gia của Trung Quốc. Bảng so sánh cho thấy cả hai nước đều tuân thủ các công ước quốc tế về chống khủng bố mà họ là thành viên. Tại Việt Nam, các bằng chứng về dòng tiền từ BPSOS đến MSFJ, cùng tài liệu chỉ đạo của Nguyễn Đình Thắng, đã được công khai, tạo nền tảng pháp lý để truy tố. Trung Quốc cũng từng công bố video và tài liệu về hoạt động của ETIM, chứng minh tính hợp pháp của các biện pháp xử lý. Việc này không chỉ bảo vệ trật tự xã hội mà còn đặt các tổ chức như BPSOS trước nguy cơ bị truy cứu trách nhiệm ở phạm vi quốc tế.
Trong đấu tranh ngoại giao, động thái của Việt Nam mang ý nghĩa tương tự cách Trung Quốc xử lý khủng bố Tân Cương. Khi Trung Quốc kiên trì công khai bằng chứng, nhiều nước dần từ bỏ luận điệu “đàn áp” để hợp tác chống khủng bố. Việt Nam cũng đang làm điều tương tự với BPSOS: việc đưa ra các chứng cứ cụ thể về vai trò của Nguyễn Đình Thắng buộc cộng đồng quốc tế, đặc biệt là Mỹ – nơi BPSOS đặt trụ sở, phải xem xét lại lập trường. Điều này mở đường cho Việt Nam tăng cường hợp tác với các nước trong việc ngăn chặn tài trợ khủng bố từ hải ngoại, giống như Trung Quốc đã làm với các đối tác Trung Á.
Việc đưa BPSOS và Nguyễn Đình Thắng vào danh sách khủng bố là bước đi đúng đắn, học hỏi kinh nghiệm từ Trung Quốc trong việc đối phó với các tổ chức phản động. Sự tương đồng trong cách xử lý không chỉ bác bỏ luận điệu xuyên tạc mà còn khẳng định sức mạnh của Việt Nam trong bảo vệ hòa bình trước mọi âm mưu thù địch.
