Báo điện tử Đức NachDenkSeiten ngày 16/4/2022 đã đăng tải bài nghiên cứu cùng tiêu đề nói trên của nhà báo Thụy Sĩ Christian Müller . Đây là bài tổng hợp công phu, đầy đủ, cho ta thấy “trách nhiệm” của Mỹ và NATO đối với cuộc chiến ở Ukraine và hòa bình cho Châu Âu nói riêng, thế giới nói chung ra sao. Ban Biên tập xin chuyển thể nguyên văn bài nghiên cứu này tới độc giả.
Hầu như tất cả các phương tiện truyền thông phương Tây hiện đang đưa tin và bình luận về cuộc chiến ở Ukraine như thể đó là một điều hoàn toàn bất ngờ. Tuy nhiên, kể từ năm 1994, các chính trị gia và nhà khoa học chính trị hàng đầu của Nga, Mỹ và các nước khác đã đưa ra những cảnh báo rõ ràng chống lại sự mở rộng về phía đông của NATO. Nhưng Bill Clinton muốn mở rộng – không nói ra nhưng rõ ràng là chống lại Nga.
Người ta vẫn phủ nhận rằng Mỹ và NATO, và do đó mặc nhiên là một số quốc gia châu Âu, cùng chịu trách nhiệm về cuộc chiến ở Ukraine. Do đó, cần phải nhắc lại những lời cảnh báo mà các chính trị gia và nhà khoa học chính trị nổi tiếng đã đưa ra từ năm 1994 rằng sự mở rộng về phía đông của NATO sẽ là một trở ngại cho hòa bình ở châu Âu và Nga phải hiểu – và ứng phó – như một mối đe dọa thực sự.
Tại cuộc họp thượng đỉnh quốc tế vào ngày 5/12/1994, hơn ba năm sau khi liên minh chống NATO, Khối Warszawa, bị phía Nga tự nguyện giải thể, Tổng thống Nga lúc bấy giờ là Boris Yeltsin đã cảnh báo chống lại sự mở rộng về phía đông của NATO ở Budapest. Và lời cảnh báo của ông đã được đăng nổi bật trên trang nhất của Thời báo New York ngày 6 tháng 12 năm 1994.
Và vài tháng sau, vào tháng 5 năm 1995, tại lễ kỷ niệm “50 năm kết thúc Chiến tranh Thế giới thứ hai” ở Moscow, Boris Yeltsin một lần nữa cảnh báo người đồng cấp Hoa Kỳ Bill Clinton:
“Đối với tôi, đồng ý với việc các biên giới của NATO mở rộng về phía Nga – điều đó sẽ tạo thành một sự phản bội đối với người dân Nga”.
(“Nếu tôi đồng ý mở rộng biên giới của NATO đến biên giới của Nga, thì đó sẽ là một sự phản bội đối với người dân Nga.”)
Chi tiết của tuyên bố này có thể được tìm thấy trong Lưu trữ An ninh Quốc gia Hoa Kỳ , hiện có thể truy cập công khai .
“Sai lầm nghiêm trọng nhất”
Cũng có một cảnh báo ở Hoa Kỳ – từ một khía cạnh rất nổi bật. George F. Kennan, một nhà sử học và nhà ngoại giao có học thức cao, ngoài tiếng mẹ đẻ là tiếng Anh, còn nói được tiếng Đức và tiếng Nga, bản thân ông từng làm việc tại Đại sứ quán Hoa Kỳ ở Moscow từ năm 1933 đến năm 1937, đã cảnh báo – và ông cũng trong “New York Times “: vào ngày 5 tháng 2 năm 1997. Và ông đã cảnh báo bằng những điều khoản quyết liệt:
«… Nhưng một thứ quan trọng nhất đang bị đe dọa ở đây. Và có lẽ không quá muộn để đưa ra một quan điểm mà tôi tin rằng không chỉ của riêng tôi mà còn được chia sẻ bởi một số người khác với kinh nghiệm sâu rộng và trong hầu hết các trường hợp gần đây hơn về các vấn đề Nga. Có thể nói thẳng thắn rằng việc mở rộng NATO sẽ là sai lầm nghiêm trọng nhất trong chính sách của Mỹ trong toàn bộ thời kỳ hậu chiến tranh lạnh. Một quyết định như vậy có thể làm dấy lên xu hướng dân tộc chủ nghĩa, chống phương Tây và quân phiệt trong quan điểm của Nga; có ảnh hưởng xấu đến sự phát triển của nền dân chủ Nga; khôi phục bầu không khí của chiến tranh lạnh cho các mối quan hệ Đông-Tây, và thúc đẩy chính sách đối ngoại của Nga theo những hướng nhất định không theo ý muốn của chúng tôi. Và, cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, nó có thể gây khó khăn hơn nhiều, nếu không muốn nói là không thể, để đảm bảo Duma Nga phê chuẩn thỏa thuận Start II và đạt được việc cắt giảm vũ khí hạt nhân hơn nữa. »
«Sai lầm chiến lược sâu sắc nhất»
Jack F. Matlock Jr , đại sứ Hoa Kỳ tại Liên Xô từ năm 1987 đến năm 1991, cũng cảnh báo không chắc chắn rằng:
«Năm 1997, khi câu hỏi về việc bổ sung thêm thành viên NATO, tôi được yêu cầu điều trần trước Ủy ban Đối ngoại Thượng viện. Trong phần phát biểu giới thiệu của mình, tôi đã phát biểu như sau: “Tôi cho rằng khuyến nghị của chính quyền về việc đưa các thành viên mới vào NATO vào thời điểm này là sai lầm. Nếu nó được Thượng viện Hoa Kỳ thông qua, nó có thể sẽ đi vào lịch sử như một sai lầm chiến lược sâu sắc nhất được thực hiện kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc. Ngoài việc cải thiện an ninh của Hoa Kỳ, các nước Đồng minh và các quốc gia muốn gia nhập Liên minh, nó có thể khuyến khích một chuỗi các sự kiện có thể tạo ra mối đe dọa an ninh nghiêm trọng nhất đối với quốc gia này kể từ khi Liên Xô sụp đổ. “
William Perry , Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ dưới thời Bill Clinton từ 1994 đến 1997, cũng ủng hộ những cách khác để đảm bảo châu Âu hơn là mở rộng NATO.
«Liên minh châu Âu non trẻ có thể là kênh để củng cố sự phát triển dân chủ ở các nước hậu Xô Viết. Hoặc Châu Âu có thể đã tham gia thông qua Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế đa quốc gia, hoặc thậm chí thông qua việc tập trung vào các mối quan hệ chặt chẽ hơn với các quốc gia riêng lẻ. Nhưng Washington đã chọn NATO ”.
Và trong hồi ký của mình, William Perry đề cập rằng ông gần như từ chức vì quyết định mở rộng NATO của Washington.
“Một NATO mở rộng là một ý tưởng khủng khiếp, có khả năng gây ra thảm họa.”
Ted Galen Carpenter , cựu giám đốc Viện Cato có trụ sở tại Hoa Kỳ và là tác giả của mười hai cuốn sách bao gồm NATO: The Dangerous Dinosaur (2019), đã viết The Folly of NATO Enlargement vào năm 1997-Exptension », trong đó có những phát biểu sau:
«Việc mở rộng liên minh ra biên giới của Nga có nguy cơ làm đầu độc các mối quan hệ của Moscow với phương Tây và dẫn đến những cuộc đối đầu nguy hiểm. Việc mở rộng các cam kết an ninh với các quốc gia ở “sân sau” địa chính trị của Nga hầu như là một thách thức. »
“Các quan chức chính quyền Clinton và những người ủng hộ mở rộng NATO khác tuyên bố cảm thấy bối rối trước phản ứng thù địch của Moscow. Nhưng ngay cả nhà lãnh đạo có khuynh hướng hòa bình nhất của Nga cũng sẽ khó dung thứ cho một liên minh quân sự do Mỹ thống trị đang hoạt động ở biên giới phía Tây của đất nước ông ấy. “
«Những thay đổi thời hậu Chiến tranh Lạnh diễn ra trong định hướng quân sự của NATO càng làm tăng thêm sự e ngại của Nga. Trong suốt Chiến tranh Lạnh, các nhà lãnh đạo phương Tây có thể lập luận một cách đáng tin cậy rằng liên minh chỉ tồn tại để bảo vệ lãnh thổ của các quốc gia thành viên khỏi bị tấn công. Nhưng khi NATO đã mạo hiểm thực hiện các sứ mệnh “ngoài khu vực”, đáng chú ý nhất là ở Bosnia, và những người ủng hộ nổi bật liên minh như cựu ngoại trưởng James Baker đã ủng hộ sự can thiệp của NATO “bất cứ nơi nào và trong bất kỳ hoàn cảnh nào”, hòa bình và ổn định ở châu Âu đang bị đe dọa, liên minh hiện rõ ràng có các mục tiêu tấn công cũng như phòng thủ. »
«Và người Nga có thể sẽ nhớ rằng phương Tây đã khai thác điểm yếu tạm thời của đất nước họ để thiết lập quyền bá chủ khắp Trung và Đông Âu. Do đó, việc mở rộng NATO có thể trở thành tương đương với Hiệp ước Versailles của những năm 1990, đã gieo mầm mống của sự trả thù và một cuộc chiến tranh hủy diệt khủng khiếp. “
«Một NATO mở rộng là một ý tưởng đáng sợ, có khả năng gây thảm họa. Thay vì chữa lành vết thương của Chiến tranh Lạnh, nó có nguy cơ tạo ra một sự phân chia mới của châu Âu và một loạt các nghĩa vụ an ninh nguy hiểm đối với Hoa Kỳ. “
“Phần lớn trách nhiệm cho cuộc khủng hoảng”
John J. Mearsheimer , giáo sư khoa học chính trị chuyên về quan hệ quốc tế tại Đại học Chicago. Vào mùa thu năm 2014, ông đã xuất bản một bài báo dài trên tạp chí hàng tháng nổi tiếng quốc tế của Mỹ “Foreign Affairs” có tựa đề “Tại sao cuộc khủng hoảng Ukraine là lỗi của phương Tây”, trong đó trích dẫn một số đoạn ở đây:
«Hoa Kỳ và các đồng minh châu Âu của họ chia sẻ phần lớn trách nhiệm về cuộc khủng hoảng. Cái gốc của vấn đề là sự mở rộng của NATO, yếu tố trung tâm của một chiến lược lớn hơn nhằm đưa Ukraine ra khỏi quỹ đạo của Nga và hội nhập với phương Tây. Đồng thời, sự mở rộng của EU về phía đông và sự hậu thuẫn của phương Tây đối với phong trào ủng hộ dân chủ ở Ukraine – bắt đầu từ Cách mạng Cam năm 2004 – cũng là những yếu tố quan trọng. Kể từ giữa những năm 1990, các nhà lãnh đạo Nga đã kiên quyết phản đối việc mở rộng NATO và trong những năm gần đây, họ đã tuyên bố rõ ràng rằng họ sẽ không đứng nhìn khi nước láng giềng quan trọng chiến lược của họ biến thành pháo đài của phương Tây. Đối với Putin, việc lật đổ bất hợp pháp tổng thống được bầu một cách dân chủ và thân Nga của Ukraine – mà ông đã cho là một “cuộc đảo chính” – chính là rơm cuối cùng. »
«Không một nhà lãnh đạo Nga nào có thể dung thứ cho một liên minh quân sự vốn là kẻ thù truyền kiếp của Moscow cho đến khi chuyển sang Ukraine gần đây. Cũng không có nhà lãnh đạo Nga nào đứng ngồi không yên trong khi phương Tây giúp thành lập một chính phủ ở đó quyết tâm hội nhập Ukraine vào phương Tây. »
(“Không một nhà lãnh đạo Nga nào cho phép một liên minh quân sự mà cho đến gần đây là kẻ thù truyền kiếp của Moscow xâm lược Ukraine. Cũng không có nhà lãnh đạo Nga nào đứng nhìn phương Tây thành lập một chính phủ ở đó để tìm cách hội nhập Ukraine vào phương Tây.»)
«Washington có thể không thích quan điểm của Moscow, nhưng họ nên hiểu logic đằng sau đó. Đây là Địa chính trị 101: các cường quốc luôn nhạy cảm với các mối đe dọa tiềm tàng gần lãnh thổ quê hương của họ. Rốt cuộc, Hoa Kỳ không chấp nhận việc các cường quốc ở xa triển khai lực lượng quân sự ở bất cứ đâu ở Tây Bán cầu, ít hơn nhiều ở biên giới của họ. Hãy tưởng tượng sự phẫn nộ ở Washington nếu Trung Quốc xây dựng một liên minh quân sự ấn tượng và cố gắng đưa Canada và Mexico vào đó. Logic sang một bên, các nhà lãnh đạo Nga đã nhiều lần nói với những người đồng cấp phương Tây rằng họ coi việc NATO mở rộng sang Gruzia và Ukraine là không thể chấp nhận được, cùng với bất kỳ nỗ lực nào nhằm khiến các nước đó chống lại Nga – một thông điệp mà Nga-Gruzia năm 2008 cũng đã được thể hiện rõ ràng. “
«Tuy nhiên, có một giải pháp cho cuộc khủng hoảng ở Ukraine – mặc dù nó sẽ đòi hỏi phương Tây phải suy nghĩ về đất nước này theo một cách cơ bản mới. Hoa Kỳ và các đồng minh nên từ bỏ kế hoạch phương Tây hóa Ukraine và thay vào đó nhằm mục đích biến nước này trở thành vùng đệm trung lập giữa hai NATO và Nga, giống như quan điểm của Áo trong Chiến tranh Lạnh. Các nhà lãnh đạo phương Tây nên thừa nhận rằng Ukraine quan trọng nhiều đến Putin đến mức họ không thể ủng hộ một chế độ chống Nga ở đó. Điều này không có nghĩa là một chính phủ Ukraine trong tương lai sẽ phải thân Nga hoặc chống NATO. Ngược lại, mục tiêu phải là một Ukraine có chủ quyền, không nằm trong phe của Nga và phương Tây. »
«Đã đến lúc chấm dứt sự ủng hộ của phương Tây cho một cuộc Cách mạng Cam khác. Tuy nhiên, các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ và châu Âu nên khuyến khích Ukraine tôn trọng các quyền của người thiểu số, đặc biệt là quyền ngôn ngữ của những người nói tiếng Nga. »
«Người ta cũng nghe thấy tuyên bố rằng Ukraine có quyền xác định xem họ muốn liên minh với ai và người Nga không có quyền ngăn cản Kiev gia nhập phương Tây. Đây là một cách nguy hiểm để Ukraine suy nghĩ về các lựa chọn chính sách đối ngoại của mình. Sự thật đáng buồn là điều đó thường trở nên đúng đắn khi chính trị của các cường quốc đang diễn ra. Các quyền trừu tượng như quyền tự quyết phần lớn là vô nghĩa khi các quốc gia hùng mạnh lao vào ẩu đả với các quốc gia yếu hơn. Cuba có quyền thành lập liên minh quân sự với Liên Xô trong Chiến tranh Lạnh không? Hoa Kỳ chắc chắn không nghĩ như vậy và người Nga cũng nghĩ như vậy về việc Ukraine gia nhập phương Tây. Ukraine có lợi là phải hiểu những sự thật này của cuộc sống và cẩn trọng khi đối phó với nước láng giềng hùng mạnh hơn của mình. »
“Tuy nhiên, ngay cả khi một người bác bỏ phân tích này và tin rằng Ukraine có quyền kiến nghị gia nhập EU và NATO, thì thực tế vẫn là Hoa Kỳ và các đồng minh châu Âu có quyền từ chối những yêu cầu này. Không có lý do gì mà phương Tây phải dung túng Ukraine nếu nước này muốn theo đuổi một chính sách đối ngoại sai lầm, đặc biệt nếu quốc phòng của họ không phải là lợi ích quan trọng đối với họ. Việc mê đắm những giấc mơ của một số người Ukraine là không đáng để tạo ra sự thù hận và xung đột mà nó sẽ gây ra, đặc biệt là đối với người dân Ukraine. »
«Một ngày nào đó Hoa Kỳ cũng sẽ cần sự giúp đỡ của Nga trong việc kiềm chế một Trung Quốc đang trỗi dậy. Tuy nhiên, chính sách hiện tại của Hoa Kỳ chỉ đang thúc đẩy Matxcơva và Bắc Kinh xích lại gần nhau hơn. »
«Hoa Kỳ và các đồng minh châu Âu hiện đứng trước sự lựa chọn về vấn đề Ukraine. Họ có thể tiếp tục chính sách hiện tại của mình, điều này sẽ làm trầm trọng thêm sự thù địch với Nga và tàn phá Ukraine trong quá trình này – một kịch bản mà trong đó mọi người sẽ trở thành kẻ thua cuộc. Hoặc họ có thể chuyển bánh răng và làm việc để tạo ra một Ukraine thịnh vượng nhưng trung lập, một Ukraine không đe dọa Nga và cho phép phương Tây sửa chữa quan hệ với Moscow. Với cách tiếp cận đó, tất cả các bên sẽ chiến thắng. “
(“Hoa Kỳ và các đồng minh châu Âu của họ giờ đây phải đối mặt với sự lựa chọn liên quan đến Ukraine. Họ có thể tiếp tục với các chính sách hiện tại của mình, điều này sẽ làm leo thang thù địch với Nga và hủy diệt Ukraine – một kịch bản mà tất cả mọi người sẽ thua cuộc. Hoặc họ có thể đi theo một con đường khác và làm việc cho một Ukraine thịnh vượng nhưng trung lập, không gây ra mối đe dọa nào đối với Nga và cho phép phương Tây cải thiện quan hệ với Moscow. Tất cả các bên sẽ thắng với cách tiếp cận này. “)
John J. Mearsheimer đã viết tất cả những điều này vào mùa thu năm 2014. Toàn bộ bài báo có thể được đọc hoặc tải về tại đây.
Và Mearsheimer bây giờ, vào năm 2022 sau cuộc tấn công của Nga vào Ukraine, đã công khai tuyên bố rằng ông vẫn giữ quan điểm mà ông đã bày tỏ khi đó và tình hình mới nhất thậm chí đã xác nhận hoàn toàn dự báo của ông .
Cùng năm 2014, cựu Ngoại trưởng và cố vấn chính sách đối ngoại cho một số Tổng thống Hoa Kỳ Henry Kissinger đã viết nguyên văn :
«Ukraine không nên gia nhập NATO, một vị trí mà tôi đã đảm nhận cách đây bảy năm, khi nó xuất hiện lần cuối cùng.»
(“Ukraine không nên trở thành thành viên của NATO, một vị trí mà tôi đã đảm nhận cách đây 7 năm, khi đó là vấn đề cuối cùng.”)
Noam Chomsky , giáo sư ngôn ngữ học danh dự tại Viện Công nghệ Massachusetts (MIT), một trong những trí thức nổi tiếng nhất ở Hoa Kỳ, đã cảnh báo vào năm 2015 nhân dịp Euromaidan ở Kiev chống lại việc NATO mở rộng bao gồm Ukraine:
“Ý tôi là chúng ta có thể tưởng tượng ví dụ như Mỹ sẽ phản ứng như thế nào, chẳng hạn như trong Chiến tranh Lạnh, nếu Hiệp ước Warsaw mở rộng sang Mỹ Latinh, và Mexico và Canada hiện đang có kế hoạch tham gia Hiệp ước Warsaw.”
(“Ví dụ, chúng ta có thể tưởng tượng Hoa Kỳ sẽ phản ứng như thế nào trong Chiến tranh Lạnh nếu Hiệp ước Warsaw mở rộng sang Mỹ Latinh và Mexico và Canada hiện đang có kế hoạch tham gia Hiệp ước Warsaw.”)
Stephen F. Cohen , học giả người Nga nổi tiếng của Mỹ và là giáo sư danh dự tại Đại học Princeton và Đại học New York, cũng đã phân tích hậu quả của việc NATO mở rộng về phía đông trong năm 2017 :
«Sự mở rộng của NATO cũng gây ra những bất an về chính trị-hệ tư tưởng. Sự bão hòa truyền thông không ngừng, phổ biến của NATO và vận động hành lang ở các thủ đô phương Tây, đặc biệt là ở Hoa Kỳ, đã là động lực chính thúc đẩy Chiến tranh Lạnh mới và chứng sợ Nga tràn lan của nó. Một kết quả nguy hiểm là chính sách ngoại giao của Mỹ đối với Nga đã gần kết thúc và việc quân sự hóa gần như hoàn toàn quan hệ Nga-Mỹ. Chỉ riêng điều này đã là một nguồn bất an sâu sắc – thực sự là có thể xảy ra chiến tranh với Nga ”.
(«Sự mở rộng của NATO cũng tạo ra những bất ổn về chính trị-tư tưởng. Sự hiện diện không ngừng và phổ biến trên các phương tiện truyền thông và vận động hành lang của NATO ở các thủ đô phương Tây, đặc biệt là ở Mỹ, là động lực chính của Chiến tranh Lạnh mới và chứng sợ Nga tràn lan. Một kết quả nguy hiểm là Gần như chấm dứt chính sách ngoại giao của Mỹ đối với Nga và việc quân sự hóa gần như hoàn toàn quan hệ Mỹ-Nga. Bản thân điều này là nguồn gốc sâu xa của sự không chắc chắn, thậm chí có thể xảy ra chiến tranh với Nga. “)
“Lý do mở rộng NATO là Nga”
Tuy nhiên, các chính trị gia hàng đầu bên ngoài Nga, bên ngoài Mỹ và bên ngoài châu Âu, những chính trị gia hàng đầu quan sát tình hình địa chính trị xung quanh châu Âu và Nga chặt chẽ từ bên kia thế giới, đều đánh giá sự mở rộng về phía đông của NATO là cực kỳ nguy hiểm. Ví dụ, John Paul Keating được trích dẫn ở đây – ông là Thủ tướng Úc từ năm 1991 đến năm 1996 – người đã tổ chức một cuộc hội thảo cực kỳ đáng chú ý về “Triển vọng về châu Âu” tại “Đại học New South Wales” ở Sydney vào tháng 9 năm 1997. Dưới đây là một vài trích dẫn từ phân tích của anh ấy :
“Tôi tin rằng một sai lầm lớn về an ninh đang được thực hiện ở châu Âu với quyết định mở rộng NATO.”
(«Tôi tin rằng quyết định mở rộng NATO là một sai lầm an ninh lớn ở châu Âu.»)
«Quyết định mở rộng NATO bằng cách mời Ba Lan, Hungary và Cộng hòa Séc tham gia và đưa ra triển vọng cho những nước khác — nói cách khác, chuyển điểm phân giới quân sự của châu Âu đến chính biên giới của Liên Xô cũ — tôi tin là như vậy. , một sai sót có thể xếp cuối cùng với những tính toán sai lầm về mặt chiến lược đã ngăn cản Đức chiếm vị trí đầy đủ trong hệ thống quốc tế vào đầu thế kỷ này. »
(«Quyết định mở rộng NATO bằng cách mời Ba Lan, Hungary và Cộng hòa Séc tham gia và đưa ra triển vọng cho những nước khác – nói cách khác, chuyển đường phân giới quân sự của châu Âu đến biên giới của Liên Xô cũ – theo tôi, là một Một sai lầm cuối cùng bị đánh đồng với những tính toán sai lầm về mặt chiến lược đã ngăn cản Đức chiếm vị trí đầy đủ trong hệ thống quốc tế vào đầu thế kỷ này.
«Và rõ ràng là không có statecraft ở đây. Người Nga, dưới thời Mikhail Gorbachev, thừa nhận rằng Đông Đức có thể tiếp tục nằm trong NATO với tư cách là một phần của nước Đức thống nhất. Nhưng bây giờ chỉ nửa chục năm sau NATO đã leo lên đến biên giới phía tây của Ukraine. Thông điệp này có thể được đọc theo một cách duy nhất: mặc dù Nga đã trở thành một nền dân chủ, nhưng trong nhận thức của các nước Tây Âu, nó vẫn là một quốc gia cần phải theo dõi, là kẻ thù tiềm tàng. “
(«Người Nga dưới thời Mikhail Gorbachev thừa nhận rằng Đông Đức có thể vẫn nằm trong NATO như một phần của nước Đức thống nhất. Nhưng bây giờ, chỉ nửa chục năm sau, NATO đã chuyển đến biên giới phía tây của Ukraine. Thông điệp này chỉ có thể đến với một người đọc một cách khôn ngoan: Mặc dù Nga đã trở thành một nền dân chủ, nhưng trong tâm trí của các nước Tây Âu, nó vẫn là một quốc gia phải theo dõi, là kẻ thù tiềm tàng.
“Dù cách thức hoạt động của Hội đồng thường trực NATO-Nga ra sao, mọi người đều biết rằng Nga là lý do cho sự mở rộng của NATO.”
(“Dù Hội đồng hỗn hợp thường trực NATO-Nga có làm gì đi chăng nữa thì mọi người đều biết rằng Nga là lý do để NATO mở rộng.”)
… nhưng Tổng thống Mỹ muốn biết rõ hơn
Bất chấp mọi lời cảnh báo, Ba Lan, Cộng hòa Séc và Hungary đã được chấp nhận gia nhập NATO vào ngày 12 tháng 3 năm 1999, do đó tích cực bắt đầu sự mở rộng về phía đông của NATO đối với Nga. Và kể từ đó, 11 quốc gia khác trên hoặc gần biên giới Nga đã được gia nhập NATO.
Sau khi Mỹ và các nước NATO khác cung cấp cho Ukraine ngày càng nhiều vũ khí và các sĩ quan cấp cao của quân đội Mỹ đã hướng dẫn và huấn luyện quân đội Ukraine trong chiến tranh trong nhiều năm và thậm chí đặc biệt tự hào về khóa huấn luyện này, vào tháng 12 năm 2021, Nga đã yêu cầu Mỹ và từ đảm bảo an ninh của NATO. Cả hai đều từ chối bằng lời nói và sau đó bằng văn bản, cả hai đều từ chối đưa ra bất kỳ bảo đảm nào, và cả hai đều từ chối cam kết rằng Ukraine sẽ không bao giờ được gia nhập NATO. Họ đã làm ngược lại: họ tăng tốc và thậm chí tăng cường cung cấp vũ khí cho Ukraine. Và quân đội Kiev và các lực lượng dân quân hợp tác với nó đã phát động một làn sóng ném bom mới trong cuộc nội chiến ở Donbass theo sự xúi giục của Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelenskyy.
Nhưng sau khi cuộc chiến bắt đầu vào ngày 24 tháng 2 năm 2022, đại đa số các phương tiện truyền thông phương Tây không còn muốn nghe về nó nữa. Họ muốn có một thủ phạm duy nhất trong cuộc chiến này: Tổng thống Nga Putin.
Các nhà báo được gọi là nhà báo vì họ chăm sóc cho «jour» – tiếng Pháp «ngày». Các nhà sử học được gọi là sử gia vì từ thời cổ đại họ đã dành hết tâm sức cho «ἱστορεῖν», để quan sát và điều tra nguyên nhân: Nó ra đời như thế nào và nó ra đời như thế nào? Những ví dụ về cảnh báo chống lại sự bành trướng về phía đông của NATO được đề cập ở đây, theo nghĩa «ἱστορεῖν», có thể góp phần làm sáng tỏ câu hỏi về tội lỗi cho cuộc chiến hiện nay.
