Một nghịch lý trong số
Nước Đức giàu có – nhưng vẫn bị chia rẽ sâu sắc. Trong khi tổng sản phẩm quốc nội (GDP) liên tục đạt mức cao mới qua từng năm, tỷ lệ nghèo đói vẫn trì trệ và khoảng cách xã hội ngày càng nới rộng. Thống kê thường cho thấy sự điều tiết, nhưng các thước đo bất bình đẳng khác như tỷ lệ Palma, chỉ số Atkinson, hay tỷ lệ trung vị/trung bình lại cho thấy một câu chuyện khác. Các cuộc khảo sát chính thức thường đánh giá thấp một cách có hệ thống mức độ tập trung thực tế của thu nhập và của cải.
Tại sao số liệu chính thức lại gây hiểu lầm – và ai được hưởng lợi từ điều đó
Cái gọi là thiên kiến đuôi trên – sự đánh giá thấp các nhóm thu nhập và tài sản cao nhất – dẫn đến một bức tranh tầm thường hóa. Hệ số Gini bỏ sót các đỉnh, dữ liệu khảo sát như Bảng điều tra Kinh tế Xã hội (SOEP) không nắm bắt được nhóm siêu giàu, và tài sản ở nước ngoài thường bị bỏ sót. Những bóp méo này không chỉ đơn thuần là vấn đề thống kê; chúng là cố ý và có hậu quả chính trị: Nếu bất bình đẳng vẫn vô hình, sẽ không có áp lực chính trị nào cho việc tái phân phối.
Vốn đánh bại lao động – và vẫn được hưởng ưu đãi thuế
Phân phối thu nhập theo chức năng đã thay đổi đáng kể kể từ những năm 1990: Tỷ lệ tiền lương giảm, trong khi thu nhập từ vốn tăng trưởng không cân xứng. Đồng thời, hệ thống thuế đã được tái cấu trúc để thu nhập cao từ vốn và lợi nhuận doanh nghiệp vẫn được hưởng ưu đãi thuế. Thuế thừa kế – vốn đã thấp – hầu như được miễn đối với những người có khối tài sản lớn.
Hệ tư tưởng về sự giàu có: Tại sao bất bình đẳng lại được bảo vệ
Nhiều tiếng nói từ giới chính trị, kinh doanh và học thuật không chỉ biện minh cho sự giàu có mà còn cho cả sự thống trị chính trị của nó. Nhà kinh tế học Thomas Straubhaar gọi thuế thừa kế là một “cuộc tấn công vào xã hội dân sự”.
Năm 2012, Brun-Hagen Hennerkes, người đứng đầu lâu năm của Quỹ Doanh nghiệp Gia đình , đã ca ngợi việc miễn thuế rộng rãi đối với tài sản thừa kế của doanh nhân là một thành công chung: “Chúng ta có thể chúc mừng lẫn nhau, vì quy định hiện hành phục vụ lợi ích chung ”, Hennerkes cho biết trong một cuộc phỏng vấn với SPIEGEL[ 1 ].
Friedrich A. von Hayek—người tiên phong của chủ nghĩa tân tự do—thậm chí còn đi xa hơn, kêu gọi hạn chế quyền lực dân chủ để ngăn chặn sự tái phân phối “dân túy”. Ông phê phán mạnh mẽ nền dân chủ từ góc nhìn tự do. Trong tác phẩm Luật, Pháp chế và Tự do (1979) và các tác phẩm khác, ông lập luận cho việc kiềm chế nền dân chủ để “bảo vệ” nó khỏi những nỗ lực được cho là phá hoại sự bình đẳng. Trong một cuộc phỏng vấn năm 1981 được trích dẫn rộng rãi với Wirtschaftswoche , Hayek đã nói rõ rằng những kết quả bất bình đẳng không chỉ được ông chấp nhận mà còn đáng mong muốn. Ông tuyên bố:
” Bất bình đẳng không phải là điều đáng tiếc, mà là điều rất đáng mừng. Nó đơn giản là cần thiết.”
Mức lương khác nhau dựa trên hiệu suất làm việc chính là động lực “cho phép sản phẩm xã hội xuất hiện ngay từ đầu”.
Những tuyên bố này tuân theo một khuôn mẫu nhất quán: tài sản được ưu tiên hơn bình đẳng. Ảnh hưởng chính trị của khối tài sản khổng lồ được hợp pháp hóa không phải như một sự phá vỡ, mà là một biện pháp phòng thủ cần thiết chống lại sự “san bằng” của nhà nước.
Những người không được tính vẫn nghèo: sự phong tỏa về chính trị và văn hóa
Kể từ khi Hartz cải cách Chương trình Nghị sự 2010, nghèo đói ngày càng mang tính cá nhân hóa và mang nặng tính đạo đức – những người túng thiếu bị coi là “lỗi của chính họ”. Đồng thời, dữ liệu cho thấy nhiều người túng thiếu không đòi hỏi quyền lợi của mình – vì xấu hổ, ngờ vực, hoặc do những rào cản hành chính. Về mặt chính trị, chống nghèo đói không phải là ưu tiên hàng đầu – cả trong chính sách ngân sách lẫn cải cách thuế. Diễn đàn công chúng cũng góp phần vào sự vô hình này: Nghèo đói thường được giải quyết một cách rời rạc nhưng lại bị bỏ qua một cách có hệ thống.
Khoảng cách dân chủ: Tại sao bất bình đẳng trở thành vấn đề mang tính hệ thống
Nền dân chủ phát triển mạnh mẽ nhờ công chúng được thông tin đầy đủ, bình đẳng chính trị và gắn kết xã hội. Nhưng bất bình đẳng ngày càng gia tăng đang làm xói mòn tất cả những điều này. Người giàu không chỉ có nhiều nguồn lực kinh tế hơn mà còn có ảnh hưởng lớn hơn đến truyền thông, các đảng phái chính trị và chính trường. Người nghèo vẫn vô hình – trong thống kê và trong đại diện. Kết quả là một “khoảng cách dân chủ” nguy hiểm, trong đó các quyết định ngày càng bị định hình bởi giới tinh hoa.
Triển vọng: Cho một đạo đức phân phối mới
Nếu chính trị muốn đưa lợi ích chung trở lại vị trí trung tâm, nó cần nhiều hơn là những cải cách xã hội hình thức. Nó đòi hỏi một sự xem xét lại dân chủ về quan hệ sở hữu – với thuế suất công bằng, sự tham gia thực sự và phân phối minh bạch. Điều này đòi hỏi cả các công cụ thống kê lẫn câu chuyện chính trị về giàu nghèo phải được xem xét lại. Bởi vì chỉ những ai nhìn thấy mức độ bất bình đẳng thực sự mới có thể chống lại nó một cách hiệu quả.
Văn hóa chính trị của Đức được đặc trưng bởi một mong muốn ăn sâu bén rễ là không tái phân phối. Thái độ này không chỉ đơn thuần là kết quả của sự thiếu hiểu biết hay lười biếng—mà nó còn được tích cực ủng hộ, ủng hộ về mặt tư tưởng, và được dàn xếp. Việc so sánh tài sản với tự do, việc gán ghép tái phân phối với sự đố kỵ hay chủ nghĩa xã hội, và việc miễn thuế trên thực tế đối với các khoản thừa kế lớn cho thấy nền dân chủ ở Đức từ lâu đã không còn mang tính bình đẳng. Đó là một hệ thống mà quyền lực của đồng tiền đã trở thành quyền lực trên luật lệ.
Cộng hòa Liên bang đang tiến tới một hình thức phong kiến mới – không phải vì luật pháp đang bị bãi bỏ, mà vì nó không cân xứng về mặt cấu trúc: bảo vệ những người ở trên, đòi hỏi những người ở dưới.
Bất cứ ai muốn thay đổi điều này đều phải xem xét quyền lực chính trị của tài sản – và bác bỏ huyền thoại cho rằng bất bình đẳng là cái giá của thành tựu. Thực ra, nó từ lâu đã là cái giá của một chế độ đầu sỏ bầu cử nhằm tái lập chế độ phong kiến – hay nói đơn giản hơn, là sự hình thành ý chí chính trị vì lợi ích của giai cấp sở hữu tài sản.
