Chủ đề về thông tin sai lệch của Nga hiện lại rất đúng đắn. Trong một sự kiện vận động tranh cử, Bộ trưởng Kinh tế Habeck không chỉ cáo buộc AfD và BSW được Moscow và Bắc Kinh hỗ trợ tài chính cũng như được trả tiền cho quan điểm của họ về Ukraine và xây dựng đội quân công kích cuộc chiến này. Văn phòng Bảo vệ Hiến pháp Bang Bavaria cũng đang theo dõi Berliner Zeitung và NachDenkSeiten , cáo buộc các tờ báo này “ủng hộ các câu chuyện của Nga” . Và cuộc thảo luận về cái gọi là “những người gắn cờ đáng tin cậy” – những người tố cáo tư nhân, phối hợp với các công ty truyền thông lớn, đảm nhận nhiệm vụ kiểm duyệt của nhà nước – hiện đang làm nóng tâm trí mọi người . Nhưng làm thế nào mà chúng ta thực sự lại rơi vào một nền văn hóa chính trị trong đó những lời chỉ trích về các quyết định chính sách đối nội và đối ngoại giờ đây được dán nhãn theo phản xạ là “tuyên truyền thân Nga” và nội dung không còn được đề cập hay thảo luận ở cấp độ thực tế nữa?
Trong một bài báo trên NachDenkSeiten vào tháng 6 năm nay (“‘kiểm duyệt’ đã trở thành ‘cuộc chiến chống lại thông tin sai lệch’ như thế nào”) tôi đã viết:
“Trước đây người ta gọi là “kiểm duyệt” khi chính quyền hạn chế, kiểm soát hoặc cấm đoán những ý kiến khó chịu, bất đồng quan điểm. Thuật ngữ này gần như đã biến mất khỏi các cuộc thảo luận công khai trong một thời gian và cùng với nó là toàn bộ di sản chính trị, pháp lý và văn hóa đi đôi với cuộc tranh luận về kiểm duyệt và đấu tranh cho quyền tự do ngôn luận. “Cuộc chiến chống lại thông tin sai lệch” giờ đây đã trở nên phổ biến như một khái niệm và hoạt động. Sự thay đổi diễn ngôn này diễn ra như thế nào, lợi ích và tác nhân nào đứng đằng sau nó và những cuộc khủng hoảng nào đã tạo điều kiện thuận lợi cho các bước trung gian trong quá trình phát triển này?
Một số độc giả đã phàn nàn một cách đúng đắn rằng trong bài viết tôi chưa thực sự đề cập đến các lợi ích và các tác nhân đã chuẩn bị và thúc đẩy sự phát triển này ở phía sau. Đó là một lĩnh vực phức tạp với số lượng tác nhân và tổ chức đáng kinh ngạc, và càng nghiên cứu về nó, tôi càng nhận ra có bao nhiêu hoạt động, hội nghị, trò chơi mô phỏng, khóa đào tạo để chuẩn bị cho câu chuyện hoặc vấn đề về “thông tin sai lệch” (tùy thuộc vào mọi người hoài nghi về nó như thế nào) và có bao nhiêu tổ chức phi chính phủ (tổ chức phi chính phủ), viện nghiên cứu, tổ chức và hoạt động quân sự và mật vụ trong lĩnh vực này; và cả việc bạn phải lùi lại bao xa để bắt kịp sự khởi đầu.
Tôi đã cố gắng giải thích một số yếu tố trong bài viết của mình về những phát hiện từ các hồ sơ Twitter và “tổ hợp công nghiệp kiểm duyệt” cũng như về phương pháp “chuẩn bị trước” trong cuộc chiến Ukraine và cuộc khủng hoảng Covid . Tôi muốn cung cấp thêm các mảnh ghép trong những bài tiếp theo.
Bắt đầu ngay từ đầu
Làm thế nào mà chúng ta lại rơi vào một nền văn hóa chính trị trong đó những lời chỉ trích về các quyết định hoặc báo cáo về chính sách đối nội và đối ngoại giờ đây gần như được gọi theo phản xạ là “tuyên truyền thân Nga” và nội dung không còn được đề cập hoặc thảo luận ở cấp độ thực tế nữa?
Tôi nhận thức được điều trớ trêu là tôi đang viết ở đây về lý thuyết hoang tưởng và âm mưu của việc Nga kiểm soát từ xa mọi bất đồng chính kiến trong thế giới phương Tây, đồng thời là những âm mưu và nỗ lực kiểm soát ồ ạt của các cơ quan mật vụ phương Tây, Quân đội, các cơ quan chính phủ và các tổ chức phi chính phủ trực thuộc chính phủ tuyên bố và cố gắng khám phá. Về cơ bản nó là một thuyết âm mưu về việc tạo ra một thuyết âm mưu.
Như mọi khi, rất khó để biết chính xác sự phát triển bắt đầu từ đâu. Tôi đã từng chọn một sự kiện truyền thông từ năm 2013, mặc dù chắc chắn đó không phải là khởi đầu của sự phát triển này, nhưng có lẽ là một cột mốc hoặc nền tảng quan trọng trong câu chuyện:
Học thuyết Gerasimov
Hoặc: Làm thế nào mà sự “hiểu sai” trong bài phát biểu của Tổng Tham mưu trưởng Lực lượng Vũ trang Nga, Valery Gerasimov, đã dẫn đến cuộc tấn công kiểm duyệt lớn nhất của NATO:
Vào cuối tháng 1 năm 2013, Valery Gerasimov đã có bài phát biểu tại đại hội thường niên của Viện Hàn lâm Khoa học Quân sự Nga (AVN). Tiêu đề của bài phát biểu là “Những xu hướng cơ bản trong việc phát triển các hình thức và phương pháp sử dụng lực lượng vũ trang – Nhiệm vụ hiện nay nhằm nâng cao khoa học quân sự”. ( Valerij V. Gerasimov “Cennost’ nauki v predvidenii” , in trên Voenno-Promyšlennyj Kur’er, ngày 27 tháng 2 năm 2013)
Trong bài phát biểu này, ông đã nói, trong số những điều khác, những câu sau:
“Trong thế kỷ 21 có xu hướng xóa mờ sự khác biệt giữa tình trạng chiến tranh và tình trạng hòa bình. Các cuộc chiến tranh không còn được tuyên bố nữa, và một khi bắt đầu, chúng không còn diễn ra theo khuôn mẫu thông thường nữa.
Kinh nghiệm về các cuộc xung đột quân sự, bao gồm cả những xung đột gắn liền với cái gọi là cách mạng màu ở Bắc Phi và Trung Đông, khẳng định rằng một quốc gia hoàn toàn thịnh vượng trong vòng vài tháng, thậm chí vài ngày có thể trở thành sân khấu đấu tranh vũ trang khốc liệt và rơi xuống vực thẳm, là nạn nhân của sự hỗn loạn can thiệp từ nước ngoài, thảm họa nhân đạo và nội chiến.”
Dưới tiêu đề “Bài học từ Mùa xuân Ả Rập”, ông nói thêm:
“Tất nhiên, cách dễ nhất để nói là các sự kiện Mùa xuân Ả Rập không phải là một cuộc chiến tranh, vì vậy quân đội chúng tôi không có gì để nghiên cứu ở đó. Hay ngược lại, những sự kiện này có phải là một cuộc chiến tranh điển hình của thế kỷ 21?
Xét về quy mô mất mát và tàn phá cũng như những hậu quả thảm khốc về kinh tế, xã hội và chính trị, những xung đột mới như vậy có thể so sánh với hậu quả của một cuộc chiến tranh thực sự.
Và bản thân “luật chiến tranh” đã thay đổi đáng kể. Vai trò của các phương pháp phi quân sự để đạt được các mục tiêu chính trị và chiến lược đã tăng lên, một số trong đó đã vượt xa đáng kể hiệu quả của lực lượng vũ trang.
Trọng tâm của các phương pháp đối đầu được sử dụng đang chuyển sang sử dụng rộng rãi các biện pháp chính trị, kinh tế, thông tin, nhân đạo và phi quân sự khác, được thực hiện bằng cách khai thác tiềm năng phản kháng của người dân. Tất cả điều này được bổ sung bằng các biện pháp quân sự bí mật, bao gồm việc thực hiện các biện pháp chiến tranh thông tin và hành động của lực lượng đặc biệt. Họ thường chỉ sử dụng vũ lực một cách công khai dưới chiêu bài đảm bảo hòa bình và quản lý khủng hoảng vào một thời điểm nào đó, đặc biệt là để đạt được thành công cuối cùng trong cuộc xung đột.
Điều này dẫn đến những câu hỏi hợp lý: chiến tranh hiện đại là gì, quân đội nên chuẩn bị những gì, nên trang bị những gì? Chỉ khi trả lời được những câu hỏi này, chúng ta mới có thể xác định được phương hướng lâu dài cho việc xây dựng và phát triển lực lượng vũ trang. Để làm được điều này, chúng ta phải hiểu rõ những hình thức và phương pháp áp dụng chúng mà chúng ta sẽ sử dụng.
(…) Các hành động bất đối xứng diễn ra phổ biến, có khả năng vô hiệu hóa ưu thế vượt trội của địch trong đấu tranh vũ trang. Chúng bao gồm việc sử dụng các lực lượng đặc biệt và sự phản đối nội bộ để tạo ra một mặt trận thường trực trên toàn lãnh thổ của quốc gia đối phương, cũng như các biện pháp thông tin, các hình thức và phương pháp liên tục được cải tiến.
Tại sao bài phát biểu năm 2013 của quan chức quân sự hàng đầu của Nga vẫn còn phù hợp cho đến ngày nay? Bởi vì sự tiếp nhận và giải thích của các nhà bình luận phương Tây đóng một vai trò rất quan trọng trong việc xây dựng mối đe dọa về thông tin sai lệch của Nga như một hình thức chiến tranh lai trong tâm trí công chúng phương Tây. Khi làm như vậy, nó đưa ra một trong những lý do biện minh quan trọng nhất cho thực tế là chúng ta ở phương Tây, tức là ở Hoa Kỳ và EU, đã tham gia vào một “cuộc chiến tranh thông tin” với Nga và các lực lượng đối lập trong nước, vốn ngày càng được trang bị vũ khí kể từ đó. .
Vì vậy, câu chuyện đã được kể rằng có một mối đe dọa lớn từ chiến lược mới này từ phía Nga, điều mà phương Tây chúng ta phải chuẩn bị và chúng ta phải chống lại – bằng biện pháp phòng thủ.
Hoang tưởng và hoảng loạn hay xảo quyệt và tuyên truyền?
Bài phát biểu ban đầu không nhận được sự chú ý ở phương Tây, nhưng sau đó nó được chuyển đến chuyên gia chính sách đối ngoại người Anh Mark Galeotti bởi Robert Coalson, người làm việc cho Radio Free Europe/Radio Liberty , đài do chính phủ Hoa Kỳ tài trợ . Galeotti đã đăng bài phát biểu trên blog “Trong bóng tối của Moscow” vào ngày 6 tháng 7 năm 2014 và đưa ra một số nhận xét gây sóng gió và quyết định phần lớn sự đón nhận của nó ở phương Tây. Ông cũng đặt tiêu đề cho bài phát biểu và bài đăng trên blog là “Học thuyết Gerasimov”, đặt ra một thuật ngữ sau đó đã được hàng trăm nhà bình luận chọn lọc .
Nhận xét nào đã có tác động mang tính hình thành như vậy đối với những phát triển tiếp theo ngoài tiêu đề? Ông trích dẫn đoạn trích sau đây từ bài phát biểu (đã được trích dẫn ở trên):
“Trong thế kỷ 21 có xu hướng xóa mờ sự khác biệt giữa tình trạng chiến tranh và tình trạng hòa bình. Các cuộc chiến tranh không còn được tuyên bố nữa, và một khi bắt đầu, chúng không còn diễn ra theo khuôn mẫu thông thường nữa.
Kinh nghiệm về các cuộc xung đột quân sự, bao gồm cả những xung đột gắn liền với cái gọi là cách mạng màu ở Bắc Phi và Trung Đông, khẳng định rằng một quốc gia hoàn toàn thịnh vượng trong vòng vài tháng, thậm chí vài ngày có thể trở thành sân khấu đấu tranh vũ trang khốc liệt và rơi xuống vực thẳm. là nạn nhân của sự hỗn loạn can thiệp từ nước ngoài, thảm họa nhân đạo và nội chiến.”
Và sau đó thêm ghi chú sau:
“Có một thủ thuật tu từ cũ từ thời Xô Viết, trong đó ‘cảnh báo’ hoặc ‘bài học’ từ một tình huống khác được dùng để mô tả ý định và kế hoạch của chính mình. Cách mà những gì được trình bày dưới dạng phân tích sau suy nghĩ về Mùa xuân Ả Rập có thể được áp dụng một cách mạnh mẽ vào những gì đã được thực hiện ở Ukraine thật đáng chú ý. Bằng cách miêu tả sai lệch Mùa xuân Ả Rập là kết quả của các hoạt động bí mật của phương Tây, Gerasimov tự cho mình quyền tự do nói về điều mà có lẽ ông thực sự muốn nói đến: làm thế nào Nga có thể làm suy yếu và tiêu diệt các quốc gia mà không cần can thiệp quân sự trực tiếp, công khai và quy mô lớn. Tuy nhiên, giả định rằng đây ban đầu là một động thái của phương Tây là điều mà anh ấy thực sự tin tưởng vào chính mình.”
Điều này không còn có thể được mô tả là “xa vời”. Ở đây hiện tượng “chiếu” thậm chí còn được “chiếu” lên đối phương. Gerasimov rõ ràng đang nói về một chiến thuật của phương Tây hoặc Mỹ (“cách mạng màu”, “Mùa xuân Ả Rập”) và gợi ý rằng Nga phải chuẩn bị và tự trang bị cho các cuộc chiến tranh và xung đột sẽ được tiến hành hoặc hỗ trợ theo cách kết hợp theo cách này. Người ta có thể tranh luận về việc liệu “các cuộc cách mạng màu” và “Mùa xuân Ả Rập” hoàn toàn là các cuộc nổi dậy và biểu tình mang tính hữu cơ cấp quốc gia hay chúng được hỗ trợ mạnh mẽ về mặt tài chính, kèm theo PR và đôi khi thậm chí được dàn dựng bởi các cơ quan mật vụ phương Tây (mặc dù theo ý kiến của tôi… Theo tôi có đủ bằng chứng cho lựa chọn thứ hai). Nhưng thực tế là khi một quân nhân Nga nói về những sự kiện này, ông ta đang mô tả chiến thuật của Nga rõ ràng là vô lý. Theo ý kiến của tôi, do đó, khả năng đọc suy nghĩ và những lời bóng gió của Galeotti không được hỗ trợ trong văn bản.
Mark Galeotti, người trước đây làm việc cho Bộ Ngoại giao Anh và được coi là một nhà lý thuyết quan trọng của NATO, sau này thừa nhận rằng bài báo của ông là nguyên nhân dẫn đến sự đảo lộn giữa hung thủ và nạn nhân trong hàng trăm bài báo và nhà bình luận, và thuật ngữ “Học thuyết Gerasimov ” đã tạo ấn tượng sai lầm và làm rõ nội dung thực tế của nó :
“Gerasimov thực sự đã nói về cách Điện Kremlin hiểu những gì đã xảy ra trong các cuộc nổi dậy “Mùa xuân Ả Rập”, “các cuộc cách mạng màu” chống lại các chế độ thân Moscow ở khu vực lân cận của Nga, và cuối cùng là cuộc nổi dậy “Maidan” ở Ukraine. Người Nga thành thật mà nói – nếu không chính xác – tin rằng đây không phải là những cuộc biểu tình thực sự chống lại các chính phủ tàn bạo và tham nhũng, mà là những thay đổi chế độ do Washington dàn dựng, hay cụ thể hơn là Langley. Đây không phải là một “học thuyết” như người Nga hiểu, dành cho những cuộc phiêu lưu ở nước ngoài trong tương lai: Gerasimov đang cố gắng tìm ra cách chống lại, thay vì khuyến khích những cuộc nổi dậy như vậy ở trong nước.
Tuy nhiên, trong bài báo của mình, anh ấy mô tả điều đó như thể anh ấy chỉ đơn giản là bị hiểu lầm và sự hiểu lầm này sau đó đã phát triển thành diễn biến riêng của nó. Tuy nhiên, nếu xem xét kỹ cách diễn đạt của anh ấy trong bình luận trên, tôi khó có thể không tin rằng ở đây có dụng ý tuyên truyền. Ngoài ra, việc đính chính này chỉ được thực hiện vào năm 2018, tức là 4 năm sau bài viết gốc nên thiệt hại đã xảy ra từ lâu và không thể khắc phục được nữa. Đứa trẻ đã rơi xuống giếng từ lâu và là bóng ma của một cuộc tấn công lớn chống lại Nga trên thế giới.
Tình cờ thay, chính Mark Galeotti (cùng với nhiều người) đã chỉ ra mối nguy hiểm ngày càng tăng của “chủ nghĩa dân túy” vào năm 2017 .
Tôi vẫn nhớ thuật ngữ này (những người theo chủ nghĩa dân túy) xuất hiện như thế nào trong diễn ngôn chính trị ở Đức. Ví dụ, trước đây, các đảng hoặc tổ chức “cánh hữu” hoặc “cực đoan cánh hữu” chưa bao giờ được mô tả là “dân túy”. Điều đó dường như quá tích cực đối với mọi người. Thuật ngữ này chỉ được sử dụng một lần khi đề cập đến “bài phát biểu trong lều bia” của CSU hoặc điều gì đó tương tự. Thuật ngữ này và cấu trúc tư duy xung quanh nó chỉ xuất hiện vào khoảng năm 2016 hoặc mang màu sắc tiêu cực và theo tôi, đã bị khai thác ồ ạt cho mục đích tuyên truyền.
Bây giờ mọi thứ đang bị thao túng trở lại
thế giớiNgay trong tháng 9 năm 2014, vài tháng sau khi “Học thuyết Gerasimov” được lan truyền trên truyền thông và giới chuyên gia quân sự, NATO đã quyết định trong tuyên bố cuối cùng về hội nghị thượng đỉnh ở xứ Wales :
“Chúng tôi sẽ đảm bảo rằng NATO có thể đáp ứng một cách hiệu quả những thách thức đặc biệt của mối đe dọa chiến tranh hỗn hợp, sử dụng một loạt các biện pháp quân sự, bán quân sự và dân sự công khai và bí mật theo cách phối hợp chặt chẽ.”
Từ quan điểm của họ, NATO đã điều chỉnh chiến lược của mình để ứng phó tốt hơn với các cuộc tấn công mạng, chiến tranh thông tin và các mối đe dọa lai khác.
Tất nhiên, điều đó không có nghĩa là sự thay đổi và sắp xếp lại chiến lược của NATO này chỉ dựa trên sự “hiểu lầm” trong blog của Galeotti: một trong những nguyên nhân chính tất nhiên là tình hình xung quanh sự thay đổi quyền lực (đảo chính/cách mạng) ở Ukraine. vào tháng 2 năm 2014 và cảm giác tiếp theo của các cường quốc phương Tây (đặc biệt là Anh-Mỹ) về việc mất quyền kiểm soát tường thuật sau sự sáp nhập/ly khai Bán đảo Crimea, kết quả từ cuộc trưng cầu dân ý gây tranh cãi vào tháng 3 Năm 2014 cho thấy tình trạng của hòn đảo. Các cường quốc phương Tây giải thích thất bại này là một dấu hiệu cho thấy thông tin sai lệch của Nga đã đánh lừa người dân. Những cách giải thích khác chắc chắn có thể xảy ra.
Tuyên bố cuối cùng này cũng hoan nghênh việc thành lập “Trung tâm Truyền thông Chiến lược Xuất sắc” (NATO STRATCOM COE) trực thuộc NATO tại Riga, Latvia.
“Điều quan trọng là Liên minh có các công cụ và quy trình cần thiết để ngăn chặn và ứng phó hiệu quả với các mối đe dọa chiến tranh hỗn hợp, cũng như khả năng tăng cường lực lượng quốc gia. Điều này bao gồm cải thiện liên lạc chiến lược, phát triển các kịch bản diễn tập để giải quyết các mối đe dọa hỗn hợp và tăng cường phối hợp giữa NATO và các tổ chức khác, phù hợp với các quyết định liên quan, để tạo điều kiện chia sẻ thông tin, tham vấn chính sách và cải thiện sự phối hợp giữa các nhân viên. Chúng tôi hoan nghênh việc thành lập Trung tâm Xuất sắc về Truyền thông Chiến lược được NATO công nhận ở Latvia như một đóng góp đáng kể cho những nỗ lực của NATO trong lĩnh vực này. Chúng tôi đã giao nhiệm vụ xem xét công việc về chiến tranh hỗn hợp song song với việc thực hiện Kế hoạch hành động sẵn sàng.”
Theo đó, tại cuộc họp của Hội đồng Bắc Đại Tây Dương ở Warsaw vào tháng 6 năm 2016, hiến chương NATO đã được thay đổi để cho phép cái gọi là chiến tranh lai:
“37. Với các biện pháp thích ứng dài hạn của Kế hoạch hành động ứng phó, chúng tôi có (…)
- đã đồng ý một chiến lược về vai trò của NATO trong việc phòng thủ chống lại chiến tranh hỗn hợp, hiện đang được thực hiện với sự phối hợp của EU,”
Chính xác điều đó có nghĩa là gì? Chiến tranh hỗn hợp là chiến lược kết hợp các phương tiện quân sự thông thường (như xe tăng và binh lính) với các phương pháp độc đáo (như tấn công mạng, thông tin sai lệch, áp lực kinh tế hoặc ảnh hưởng trên mạng xã hội). Mục tiêu là gây bất ổn cho đối thủ ở nhiều cấp độ khác nhau và hạn chế khả năng hành động của đối phương mà không nhất thiết phải tiến hành chiến tranh mở. NATO giải thích việc tái tổ chức của mình bằng cách nói rằng các mối đe dọa không còn giới hạn ở các xung đột quân sự cổ điển mà các xung đột hiện đại còn diễn ra ở cấp độ kỹ thuật số và trên các phương tiện truyền thông.
Đây cũng được coi là một sự thay đổi đối với chiến lược “Từ xe tăng đến Tweets” . Trong khi xe tăng (sức mạnh quân sự cổ điển) vẫn quan trọng, các công cụ mới (như mạng xã hội và năng lực mạng) cũng cần được xem xét trong chiến lược quốc phòng.
Vai trò của “Trung tâm xuất sắc”
Sau sự thay đổi chiến lược này, việc thành lập cái gọi là “Trung tâm xuất sắc” đã bắt đầu. Xem văn bản sau trên trang web của NATO :
“Là một phần của sự hợp tác ngày càng chặt chẽ, NATO và EU đã tăng cường hợp tác để giải quyết các mối đe dọa hỗn hợp, tập trung vào phòng thủ mạng, tăng cường khả năng phục hồi, liên lạc chiến lược, cải thiện nhận thức tình huống và các cuộc tập trận. NATO cũng đang hợp tác với các đối tác ở khu vực Ấn Độ Dương – Thái Bình Dương để chia sẻ kinh nghiệm về các phương pháp tiếp cận quốc gia nhằm chống lại các mối đe dọa lai, chẳng hạn như sự lan truyền ngày càng tăng của thông tin sai lệch và các cuộc tấn công mạng. Điều này đặc biệt có giá trị trong bối cảnh đại dịch COVID-19.
NATO cũng đã hợp tác với Ukraine để chống lại các mối đe dọa lai, cả trước và sau cuộc xâm lược của Nga. Nền tảng NATO-Ukraine để chống lại chiến tranh lai được thành lập tại Hội nghị thượng đỉnh NATO ở Warsaw vào tháng 7 năm 2016. Nó cung cấp một cơ chế để xác định tốt hơn các mối đe dọa hỗn hợp và xây dựng năng lực nhằm giảm thiểu các lỗ hổng và tăng cường khả năng phục hồi của nhà nước và xã hội. Nền tảng này đã hỗ trợ nghiên cứu, đào tạo và tư vấn chuyên gia, tập trung vào các bài học trong quá khứ, chống lại thông tin sai lệch và xây dựng khả năng phục hồi.
Ngoài việc hợp tác với các đối tác cụ thể, các trung tâm xuất sắc còn hợp tác với liên minh và đóng góp kiến thức cũng như chuyên môn cho liên minh. Đây là những trung tâm nghiên cứu quốc tế được tài trợ và bố trí nhân viên ở cấp quốc gia hoặc đa quốc gia. (nhấn mạnh MG)
Trung tâm xuất sắc châu Âu về chống lại các mối đe dọa hỗn hợp, có trụ sở tại Helsinki, Phần Lan, đóng vai trò là trung tâm xuất sắc và hỗ trợ các nước tham gia cải thiện khả năng quân sự-dân sự, khả năng phục hồi và sẵn sàng chống lại các mối đe dọa hỗn hợp. Nó được khánh thành vào tháng 10 năm 2017 bởi Tổng thư ký NATO Jens Stoltenberg cùng với Đại diện cấp cao của EU về Chính sách đối ngoại và an ninh/Phó Chủ tịch Ủy ban châu Âu, Federica Mogherini. Trung tâm này là sáng kiến của chính phủ Phần Lan, được hỗ trợ bởi 32 quốc gia khác cũng như NATO và EU.”
Chính xác thì điều gì đã xảy ra tại các Trung tâm Xuất sắc (CoE) được thành lập ở Helsinki/Phần Lan và ở Riga/Latvia, cũng như các cơ sở như Trung tâm Xuất sắc về Phòng thủ Mạng Hợp tác ở Tallinn/Estonia và Trung tâm Xuất sắc vì An ninh Năng lượng ở Vilnius/Lithuania?
Một báo cáo tháng 7 năm 2021 của nhóm Cánh tả của Nghị viện Châu Âu đã mô tả chúng như sau (trang 23):
“Một mạng lưới các tổ chức tư vấn liên kết với NATO ở Đông và Trung Âu, bao gồm các Trung tâm Xuất sắc và riêng GLOBSEC của Slovakia, là một phần của nỗ lực này. Các tổ chức này giải quyết các vấn đề về chiến tranh kỹ thuật số và chiến tranh mạng, quan hệ công chúng và củng cố xã hội dân sự đằng sau các ưu tiên của NATO ở sườn phía đông của tổ chức này. Thông qua các hoạt động của mình, họ nhằm mục đích gây ảnh hưởng trực tiếp đến dư luận thông qua cái gọi là liên lạc chiến lược và gián tiếp thông qua các cuộc tập trận và hội nghị quân sự.”
Báo cáo cũng chứa nhiều thông tin và chi tiết quan trọng khác – rất đáng đọc.
Đây là một chi tiết khác, giống như câu chuyện về “Học thuyết Gerasimov” – mang tính mô hình cho cách tiếp cận của các trung tâm này: Vào năm 2021, một trong những “Trung tâm Xuất sắc” (ở Riga, Latvia) đã xuất bản “Báo cáo Mạng NATO” . Báo cáo này bắt đầu bằng những lời giới thiệu sau:
“Các tiêu đề liên kết Nga với thuật ngữ mơ hồ ‘mạng’ đã trở nên phổ biến đối với công chúng phương Tây cũng như các nhà hoạch định chính sách. Từ thiệt hại do NotPetya gây ra (ghi chú của MG: một cuộc tấn công mạng lớn ở Ukraine bị đổ lỗi cho Nga nhưng nước này đã phủ nhận), đến các cuộc tấn công vào Ukraine và Georgia, đến việc Nga hack và rò rỉ -Hoạt động bầu cử ở Mỹ và châu Âu – các hoạt động tấn công của Nga. là mối đe dọa thường xuyên.”
Các hoạt động hack và rò rỉ mà chúng ta đang nói đến ở đây có lẽ đề cập đến các cáo buộc “Nga” từ Hoa Kỳ, vốn đã bị phơi bày phần lớn mà không có thực chất vào năm 2019 trong phiên điều trần của Mueller. Tuy nhiên, vì các cáo buộc liên tục được lặp lại trên báo chí trong nhiều năm, trong khi việc bác bỏ các cáo buộc vẫn chưa được đưa tin ở mức độ gần như tương tự, nên thông tin sai lệch này chỉ đơn giản là được lan truyền ở đây (và rất thường xuyên trong bối cảnh này).
Và bây giờ hãy chú ý đến đoạn văn sau (trang 5), nói chung về chiến lược của Nga liên quan đến “chiến tranh mạng”:
“Bộ Quốc phòng Nga mô tả đối đầu thông tin là xung đột lợi ích và ý tưởng quốc gia, trong đó một bên tìm kiếm ưu thế bằng cách nhắm mục tiêu vào cơ sở hạ tầng thông tin của đối thủ trong khi bảo vệ các đối tượng của mình khỏi những ảnh hưởng tương tự. Việc dịch thuật ngữ ‘informatsionnoe protivoborstvo’ sang tiếng Anh tỏ ra khó khăn và thường bị dịch sai là ‘chiến tranh thông tin’ (‘informacionnaja vojna’), mặc dù protivoborstvo có nghĩa là ‘chiến đấu chống lại thứ gì đó’, ‘biện pháp đối phó’ hoặc ‘phản ứng’ thay vì ‘Chiến tranh’ ‘ có nghĩa. “Trong bài viết này, thuật ngữ ‘đối đầu thông tin’ được sử dụng vì nó đã trở nên quen thuộc trong các cuộc thảo luận về các hoạt động thông tin thù địch của Nga.”
Ở đây chúng ta thấy một chiến lược của Nga, mà theo thuật ngữ của Nga là phòng thủ trước các biện pháp của đối thủ trong chiến tranh thông tin, lại được diễn giải lại và áp đặt cho độc giả như một chiến lược tấn công và sau đó cũng được tất cả các nhà báo sử dụng dưới hình thức này. , phóng viên, v.v., mặc dù báo cáo đã công khai thừa nhận ở đây và ở nơi khác rằng đây là những biện pháp phòng thủ (ít nhất là từ quan điểm của Nga):
“Điều quan trọng theo quan điểm của họ (tức là của Nga) là Nga coi hành động của mình là phòng thủ và nhằm mục đích ngăn chặn các xung đột và trả đũa tiềm ẩn, đồng thời kiểm soát sự leo thang của chúng bằng cách hành động dưới ngưỡng của phương Tây đối với các xung đột vũ trang còn sót lại .
” .org – Báo cáo mạng của NATO ngày 11 tháng 6 năm 2021.pdf , tr.
Chúng tôi đang xem lại
Tôi đang cố gắng đạt được điều gì với bài viết này? Vấn đề không phải là Nga cũng không tích cực tham gia vào chiến tranh hỗn hợp. Và chắc chắn – cũng như tranh chấp về hộp cát – chúng ta sẽ không bao giờ có thể làm rõ ai là người “bắt đầu” nó. Tuy nhiên, tôi nghĩ điều rất quan trọng là phải hiểu cấu trúc diễn ngôn công khai hiện nay đã xuất hiện như thế nào (hoặc nó được tạo ra như thế nào) đã dẫn đến cảm giác thực tế hoặc tưởng tượng về mối đe dọa “thông tin sai lệch của Nga” ảnh hưởng đến truyền thông và tranh luận chính trị về các vấn đề địa chính trị bị chi phối đến mức mọi cuộc thảo luận và làm rõ khách quan hoặc dựa trên thực tế đều bị ngăn chặn.
Và điều đó khiến tôi nhớ đến – theo ý kiến của tôi – môi trường giao tiếp được chuẩn bị sẵn và gần như được cấu trúc sẵn vào thời điểm xảy ra cuộc khủng hoảng Corona. Ở đây và ở đó, đối với tôi, có vẻ như các trò chơi mô phỏng chuẩn bị đã đóng một vai trò quan trọng, cũng như việc xây dựng các kịch bản đe dọa thông qua thông tin sai lệch có chủ ý và độc hại từ kẻ thù địa chính trị hoặc nội bộ. Điều này có nghĩa là khi bất đồng quan điểm xảy ra trong dân chúng hoặc trong các tranh chấp chính trị, nó không còn được coi là như trước đây: một quan điểm khác, một đánh giá khác về tình hình, v.v. phải bị đẩy lùi.
Toàn bộ hệ thống chuẩn bị giao tiếp này quá lớn và phức tạp để có thể giải thích trong bài viết này. Nhưng đây chỉ là sự khởi đầu và tôi hy vọng nó sẽ khuyến khích nhiều độc giả quan tâm đến chính trị làm quen hơn với các hoạt động của NATO cũng như nhiều hoạt động và tổ chức trong lĩnh vực này. Thật không may, chiến tranh lai không chỉ nhằm vào “kẻ thù” của chúng ta, mà nó còn tạo ra kẻ thù và nó nhằm vào chúng ta, chính người dân của chúng ta – bằng tiền thuế và nhân danh chúng ta. Ở đây cũng như ở nhiều lĩnh vực khác, đã đến lúc người dân phải tỉnh táo hơn và chú ý hơn – bao gồm cả những gì quân đội và các liên minh quân sự của chúng ta đang thực hiện.
