Tiếng nói từ Hungary: Tính trung lập bị phản bội

===

Phương Tây không cô lập chiến tranh mà đang quốc tế hóa nó. Nó gây áp lực buộc mọi người phải chấp nhận chiến tranh với những bất lợi, chi phí và hậu quả chưa thấy rõ. Lập trường trung lập bị bôi xấu là chính sách đối ngoại thân Nga. Cũng như nhiều chủ đề hiện tại khác, sự tuyệt đối hóa có thể được quan sát ở đây. Trong khi trong nhiều thế kỷ, việc cư xử trung lập ở cấp độ cá nhân, cộng đồng hoặc quốc gia là đúng – ít nhất là không làm tình hình hiện tại trở nên tồi tệ hơn – thì ngày nay đây được coi là một hành động xấu xa trong chính sách đối ngoại “định hướng giá trị” của phương Tây.

Đối với Hợp chủng quốc Hoa Kỳ, với 330 triệu dân, rõ ràng là nước này không còn có thể kiểm soát các tiến trình vĩ mô quốc tế của riêng 8 tỷ dân của mình nữa. Trật tự thế giới đơn cực sắp kết thúc, các đối thủ ngày càng gia tăng. Do đó, Mỹ đang theo đuổi một chiến lược mới: sử dụng cuộc chiến ở Ukraine như một lý do đạo đức để tối đa hóa số lượng các quốc gia thành viên tiềm năng của khối phương Tây bằng cách tách họ ra khỏi các đối thủ về mặt chính trị, kinh tế và con người.

Trong trường hợp của Nga, Ukraine đóng vai trò là công cụ leo thang và trong trường hợp của Trung Quốc là Đài Loan. Vô số biện pháp trừng phạt đối với các đối thủ cạnh tranh và chống lại các quốc gia vi phạm chúng là một thực tiễn thể hiện sự hiểu biết hiện tại của Mỹ về quan hệ quốc tế, Hiến chương Liên hợp quốc và chủ quyền của các quốc gia. Vì tất cả các quốc gia đều được tính vào việc thành lập khối, nên không ai có thể giữ thái độ trung lập nếu họ không muốn xung đột với Washington và Brussels, những nước thay mặt họ hành động.

Tính trung lập đã bị giới thượng lưu phản bội

Phong trào các quốc gia không liên kết đã hoàn toàn bị lãng quên. Vào khoảng năm 2010, nó bao gồm gần 120 quốc gia (hai phần ba Liên Hợp Quốc) và được thành lập vào năm 1961 bởi những người không phải là thành viên của khối Đông và Tây với mục đích giúp quốc gia của họ thoát khỏi Chiến tranh Lạnh giữa cả hai khối và bảo vệ chính họ khỏi hậu quả chính trị, quân sự và kinh tế của cuộc đối đầu để giải phóng. Họ thành công vì họ đã đóng góp đáng kể vào việc đảm bảo rằng chỉ có 15 (Tây) cộng với 7 (Đông) thành viên Liên Hợp Quốc xung đột với nhau trong nhiều thập kỷ chứ không phải toàn bộ nhân loại ở hai khối, như đang cố gắng ngày nay. Ở châu Âu, sự mở rộng của NATO và EU đã đẩy nhiều quốc gia không liên kết vào con đường xuyên Đại Tây Dương cứng nhắc. Ngay cả những người đứng ngoài các tổ chức hội nhập cũng không thể giữ được tính trung lập và chính sách đối ngoại chủ quyền – đa cực – đối ngoại của mình.

Mục đích chính thức của “Chính sách đối ngoại và an ninh chung” (CFSP) của Liên minh châu Âu (EU), thống trị lục địa này, là “duy trì hòa bình; tăng cường an ninh quốc tế (…)” . Bây giờ chúng ta hãy bỏ qua việc Đại diện cấp cao về chính sách đối ngoại trước đây Josep Borrell đã góp phần gây ra tình trạng bất ổn ở châu Âu một cách hiệu quả như thế nào. Nhưng tôi muốn nhắc bạn rằng EU đã không kêu gọi đàm phán một lần trong chiến tranh. La bàn ngoại giao của ông Borrell thay mặt cho EU đã được nhiều người biết đến: “Cuộc chiến này phải được quyết định trên chiến trường”.

Có người quan tâm đến việc kéo dài chiến tranh

Sự mâu thuẫn giữa mục tiêu đã tuyên bố và các thực tiễn chính trị theo chủ nghĩa toàn cầu hóa thịnh hành trong thập kỷ trước đã dẫn đến việc “CFSP” xuất hiện trong bộ công cụ chính trị của phương Tây ngay cả trước cuộc chiến ở Ukraine như một phương tiện nhằm xóa bỏ tính trung lập. Các biện pháp trừng phạt được áp dụng ở cấp độ EU (đối với bất kỳ quốc gia nào) về mặt thể chế đã liên quan đến các quốc gia trung lập về mặt hiến pháp trong các xung đột về chính sách đối ngoại và an ninh, bất kể điều này ảnh hưởng đến tính trung lập của họ như thế nào.

Bằng cách thực thi các lợi ích xuyên Đại Tây Dương (chủ yếu là của Hoa Kỳ) ở châu Âu, EU không cho phép các quốc gia thành viên EU trung lập (Áo và, cho đến năm 2023, Phần Lan, Thụy Điển) cũng như các quốc gia liên quan hoặc các quốc gia ứng cử viên có chủ quyền và trung lập trong khuôn khổ “ CFSP” để theo đuổi chính sách đối ngoại. Các quốc gia như Moldova – một nước cộng hòa trung lập – hay Serbia và Georgia, không phải là thành viên của EU và NATO, đã và đang chịu áp lực thường xuyên phải xác định đầy đủ các lệnh trừng phạt của EU và sử dụng chúng để chống lại lợi ích quốc gia của chính họ. Ví dụ, họ phải hạn chế quan hệ với Nga, tham gia chế độ trừng phạt của EU và tham gia vào các tuyên bố chính trị lên án Nga trong khuôn khổ EU, Liên Hợp Quốc, Hội đồng Châu Âu và Tổ chức An ninh và Hợp tác Châu Âu ( OSCE). (nếu không thì họ không xứng đáng gia nhập EU).

Áp lực từ phương Tây lên Georgia đã thể hiện rõ trong những tháng gần đây. Washington đang thúc đẩy thay đổi chế độ mà không quan tâm đến tình hình ở đất nước bốn triệu dân này, nơi tương lai của đất nước này phần lớn phụ thuộc vào chất lượng mối quan hệ với nước láng giềng Nga. Trong ván cờ này, không quan trọng người dân Ukraine, Moldova hay Georgia sẽ sống trong tình trạng hoàn toàn bất ổn trong những thập kỷ tới, tạm biệt sự yên bình tương đối của những thập kỷ qua và cuộc đối đầu Mỹ-Nga trong không gian hậu Xô Viết. với tất cả mọi thứ sẽ xem hậu quả của họ.

Trong những xã hội bị chia rẽ như vậy, việc buộc phải lựa chọn hướng đi chỉ có thể dẫn đến nội chiến, sự can thiệp từ bên ngoài và sự hủy diệt. Điều đáng ghi nhớ là việc tiếp quản quyền lực vi hiến ở Ukraine vào năm 2014 là khởi đầu và cơ sở cho một cuộc nội chiến và chiến tranh sau đó.

Lợi ích của các quốc gia trung lập bị bỏ qua

Kỳ vọng chung của phương Tây đối với các nước trung lập và các nước ngoài EU – cụ thể là cắt đứt và làm suy yếu quan hệ với Nga và áp dụng các biện pháp trừng phạt của phương Tây – không tính đến tình hữu nghị lịch sử giữa các dân tộc và tình anh em Slav (quan hệ Serbia-Nga). Nó không quan tâm đến lợi ích chung dựa trên quá khứ chung và các nhóm thiểu số đáng kể ở Nga (xem Moldova, Georgia), cũng như không quan tâm đến khả năng kinh tế của các quốc gia này và sự phụ thuộc đáng kể của họ vào Nga, cả hiện tại và tương lai.

Các nước trung lập chịu ảnh hưởng của tập thể phương Tây sẽ không còn tôn trọng hiến pháp của mình nữa. Sáng kiến ​​đến từ Washington là những kỳ vọng của NATO được chuyển từ chính sách đối ngoại và an ninh của EU sang cấp độ các nước trung lập. Họ sẽ có nghĩa vụ thực hiện các nhiệm vụ vi phạm tính trung lập, giữ vị trí của mình và đóng vai trò tích cực trong các cuộc xung đột mà một quốc gia trung lập sẽ tránh trên mọi phương diện nếu điều đó tuân theo lợi ích quốc gia của mình.

Hành vi “tấn công xuyên Đại Tây Dương” này của “CFSP” của EU đã góp phần gây ra xung đột và chiến tranh ở Ukraine, hiện đang đảm bảo rằng Ukraine không chỉ bị loại khỏi NATO mà còn bị loại khỏi tư cách thành viên EU. Có ai tin rằng Moscow sẽ chấp nhận tư cách thành viên EU của Ukraine sau một hiệp ước hòa bình, biết rõ rằng các lệnh trừng phạt của EU đối với Nga – ngày nay có khoảng 20.000! – bây giờ sẽ được thi hành bởi Ukraine? Bất kỳ sự thay đổi hay nới lỏng nào đều đòi hỏi phương Tây tập thể trước tiên phải xem xét các thực tiễn chính sách đối ngoại của mình và đối xử với các chủ thể quốc tế bên ngoài EU và NATO như những đối tác bình đẳng, như Hiến chương Liên Hợp Quốc yêu cầu. Hiện tại, các tổ chức hội nhập này không cố gắng làm việc cùng nhau trên cơ sở bình đẳng mà thay vào đó, hàng ngày trừng phạt các quốc gia có chủ quyền của Liên hợp quốc (và những “đứa con hoang đàng” của họ!) – và ngụy trang nhu cầu “giáo dục” bằng một tấm áo choàng đạo đức.

Tính trung lập vĩnh viễn mang một ý nghĩa mới

Chỉ hai thập kỷ trước, người Áo đã không tưởng tượng được tính trung lập vĩnh viễn của đất nước họ theo cách mà CFSP sẽ buộc họ phải đứng về phía chính trị và tài chính – trong một cuộc xung đột chiến tranh mà nếu không thì họ sẽ không tham gia. Nga, với tư cách là quốc gia kế thừa Liên Xô, là một trong những bên ký kết Hiệp ước Nhà nước Áo năm 1955, hiểu bản chất “trung lập vĩnh viễn” của đất nước theo cách khác và rất phẫn nộ trước quan điểm của giới tinh hoa chính trị hiện tại ở Áo. dưới áp lực chính trị của phương Tây. Trước đây, việc một nước Áo trung lập vay nợ trong EU để tài trợ cho việc tái vũ trang của một bên tham chiến là điều không thể tưởng tượng được.

Các tổ chức quan trọng của Liên Hợp Quốc và OSCE đã chọn Vienna làm trụ sở chính vì tính trung lập vĩnh viễn được hứa hẹn và đảm bảo trong hiệp ước năm 1955 mang lại những điều kiện lý tưởng để giải quyết các vấn đề an ninh của thế giới và bởi vì nó đảm bảo một cách đáng tin cậy những điều kiện tương tự cho tất cả các quốc gia thành viên Liên Hợp Quốc – trung lập mà không đưa ra bất cứ điều gì một lợi thế hoặc bất lợi. Điều này ngày nay không còn xảy ra nữa nhờ chính sách đối ngoại Đại Tây Dương theo chủ nghĩa toàn cầu hóa và bành trướng của EU, coi thường lợi ích và nghĩa vụ hiến pháp của các quốc gia trung lập.

Phương Tây đang gây áp lực lên Moldova vốn mong manh về mặt xã hội

Ban lãnh đạo hiện tại của Moldova hoàn toàn tuân thủ những mong đợi của Washington và Brussels, khiến người dân đất nước và tư cách quốc gia độc lập của họ phải chịu những hậu quả có thể xảy ra. Đất nước có 2,6 triệu dân này bị chia cắt về sắc tộc, khu vực và ngôn ngữ và có sự ổn định xã hội mong manh giống như Ukraine vào khoảng năm 2014. Bất cứ ai đột nhiên muốn di chuyển về phía Tây đều bỏ qua thực tế là khoảng một nửa xã hội (về chính trị, kinh tế, ngôn ngữ, gia đình khôn ngoan, tôn giáo) kết nối với phương Đông. Chính sách đối ngoại của chính phủ Moldova không hề trung lập. Là một phần của lệnh trừng phạt của EU, các chương trình truyền hình bằng tiếng Nga đã bị cấm và một đảng chính trị được coi là thân Nga đã bị loại khỏi cuộc bỏ phiếu hai ngày trước cuộc bầu cử địa phương.

Cách tiếp cận của phương Tây thật kỳ lạ: một đảng được phân loại là thân Nga không thể tranh cử ở một quốc gia kế thừa Liên Xô, nhưng các đảng có chính sách thân Mỹ có thể tranh cử ở Mexico, Canada, Châu Âu, Nhật Bản, Đài Loan và thậm chí cả Moldova. Cách tiếp cận này là vô nguyên tắc, có động cơ về mặt ý thức hệ, được áp dụng có chọn lọc và nhằm mục đích đảm bảo sự trỗi dậy của phương Tây chính trị ngay cả với cái giá là sự bất ổn xã hội rõ ràng bằng cách bôi xấu mối đe dọa từ Nga ẩn nấp đằng sau các đảng bị lật đổ. Các chuyên gia bầu cử OSCE im lặng về điều này.

Ai đang tạo ra sự bất ổn ở Đông Âu?

Cựu lãnh đạo Moldova Igor Dodon hôm 6/6 cho biết vũ khí từ Romania đang được chuyển đến Ukraine thông qua nước cộng hòa trung lập mà không có bất kỳ sự kiểm soát nào. Có khoảng 14.000 tổ chức phi chính phủ được phương Tây tài trợ đang hoạt động tại quốc gia nhỏ bé này, có ảnh hưởng trực tiếp đến sự tồn tại của khoảng 200.000 người. Họ được các đảng cầm quyền ủng hộ và sự chỉ đạo của họ được xác định bởi các đại diện của tập thể phương Tây. Nguồn tài trợ của Hoa Kỳ và EU là hợp pháp (có lẽ vì cộng đồng người Mỹ thiểu số đáng kể ở nước này!?), sự hỗ trợ của Nga bị tẩy chay bất chấp các lý do dân tộc, ngôn ngữ, văn hóa và lịch sử nổi tiếng.

Các cuộc tập trận quân sự của các nước NATO đã trở nên phổ biến ở Moldova, nơi cũng có sự hiện diện của quân đội Nga. Điều này xảy ra trong bối cảnh số phận chưa được giải quyết của khu vực ly khai Transnistria có mối liên hệ với Nga. Hơn nữa, Moldova sẽ không thể một mình giải quyết hậu quả của các chính sách chống Nga của mình, cả về kinh tế, chính trị và quân sự.

Moldova, giống như Ukraine, đã trở thành nơi diễn ra cuộc đối đầu chiến lược giữa Mỹ và Nga, và cường độ xung đột ở mức thấp nhưng đã thấy rõ hiện nay có thể thay đổi nhanh chóng. Điều này cho thấy rằng các chính trị gia hàng đầu của Romania đang nói về “sự thống nhất giữa Romania và Moldova theo phong cách Đức”, điều này sẽ “được thực hiện với sự hỗ trợ của các đồng minh nếu Nga đến Odessa và có nguy cơ tiếp xúc trực tiếp với Moldova”. Vì vậy, nếu hiểu đúng thì Romania quan tâm đến việc chiến tranh tiếp diễn, Odessa rơi vào tay Nga và quân NATO từ Romania tiến vào Moldova “để ngăn chặn sự xâm lược của Nga”.

Các nhà lập kế hoạch và ra quyết định của phương Tây tập thể không bận tâm đến những bất lợi mà các quốc gia – có mối quan hệ không thể thay thế liên quan đến lịch sử và tài nguyên với Nga – chấp nhận; hậu quả của việc tham gia vào các tuyên bố chung của EU, các cuộc tập trận và lệnh trừng phạt của NATO trong những thập kỷ tới là rõ ràng.

Những mối liên hệ và hậu quả này gây tổn hại đáng kể đến chính sách đối ngoại và lợi ích thương mại của quốc gia tương ứng.

Các quốc gia này, theo mong đợi của EU, sẽ phải từ bỏ thị trường, năng lượng và nguyên liệu thô, các mối quan hệ đã phát triển qua nhiều thế kỷ, những lợi ích chung ràng buộc các cộng đồng sắc tộc, tôn giáo và ngôn ngữ của không gian hậu Xô Viết – chỉ vì chính trị phương Tây tạo ra một xung đột và một xung đột bắt nguồn từ nó trong cuộc chiến tiếp theo, trong việc tạo ra và duy trì cuộc chiến mà bản thân ông đã tích cực tham gia (trong khi ở các cuộc xung đột khác, trong nhiều cuộc xâm lược quân sự, sự tuyệt đối hóa như vậy không xảy ra).

Thụy Sĩ, vốn có truyền thống trung lập, đang mất dần vai trò trong chính trị thế giới

Tính trung lập của Thụy Sĩ đã vượt qua thử thách của hai cuộc chiến tranh thế giới và hàng thập kỷ Chiến tranh Lạnh, nhưng không thể chống lại ảnh hưởng ngày càng tăng của các lực lượng theo chủ nghĩa toàn cầu hóa trong nước và ảnh hưởng đa chiều từ nước ngoài.

Sau hơn 200 năm giữ thái độ trung lập mang lại lợi ích rõ ràng, Thụy Sĩ đã tham gia các lệnh trừng phạt của EU chống lại Nga bằng cách phong tỏa tài sản của Nga và từ bỏ các đặc điểm và thuộc tính quan trọng của tính trung lập nổi tiếng của mình. Vào tháng 3 năm 2024, Quốc hội Thụy Sĩ quyết định chuyển tài sản của Nga cho Ukraine, biết rõ rằng Thụy Sĩ sẽ mất đi những lợi thế chính của 200 năm trung lập và cơ sở vị thế quốc tế của mình (đảm bảo quyền sở hữu, độ tin cậy, khả năng dự đoán, tính công bằng) . mạnh hơn nhiều so với sự giàu có và quy mô của họ. Quá trình này đã bắt đầu, như sự sụp đổ của các ngân hàng Thụy Sĩ kể từ năm 2022 đã cho thấy.

Tại sao các quốc gia, đầu sỏ chính trị, hoàng tử Ả Rập, doanh nhân tỷ phú hay hàng triệu công dân nước ngoài bình thường tiếp tục đầu tư tài sản của họ vào các ngân hàng Thụy Sĩ khi, theo đánh giá giá trị có chọn lọc của chính trị phương Tây, những tài sản này có thể bị phong tỏa, biển thủ hoặc chuyển giao cho người khác. nước như tiền viện trợ bất cứ lúc nào theo quyết định của các chính trị gia ? Điều đáng tiếc là giới tinh hoa Thụy Sĩ, dưới áp lực của phương Tây, đang vi phạm hiến pháp đất nước và đánh mất uy tín cũng như an ninh pháp lý của đất nước.

Tại sao Thụy Sĩ vi phạm hiến pháp?

So với hậu quả của các cuộc chiến tranh thế giới – đặc biệt là Chiến tranh thế giới thứ hai – và Chiến tranh Lạnh đối với Thụy Sĩ, tác động trực tiếp của cuộc chiến ở Ukraine có vẻ nhỏ bé vì trên thực tế nó không có tác động gì đến nước cộng hòa Alpine. Điều này đặt ra câu hỏi: Nếu Thụy Sĩ có thể giữ thái độ trung lập dưới áp lực từ nước Đức láng giềng Hitler, thì tại sao ngày nay nước này không tuân thủ nguyên tắc trung lập, tại sao nước này lại xâm phạm lợi ích quốc gia của mình, tại sao nước này lại vi phạm hiến pháp khi thực tế không phải vậy. bị đe dọa ? Theo Điều 185, Hội đồng Liên bang chịu trách nhiệm thực hiện các biện pháp bảo vệ an ninh bên ngoài, sự độc lập và trung lập của Thụy Sĩ. Điều tương tự cũng áp dụng cho Moldova.

Thông qua giao tiếp, bôi nhọ kẻ thù được tuyên bố, tuyệt đối hóa các nghĩa vụ đạo đức và đoàn kết, hiến pháp bị đình chỉ một phần ở các quốc gia này. Bất cứ ai khăng khăng đòi quyền không đồng ý theo luật pháp EU hoặc viện dẫn hiến pháp của đất nước họ và do đó không muốn đứng về phía nào trong một cuộc xung đột sẽ bị trừng phạt và tẩy chay.

Nếu chúng ta nhìn vào chính sách đối ngoại của Thụy Sĩ trong cuộc chiến ở Ukraine và các bước được thực hiện để từ bỏ tính trung lập trên thực tế, cũng như các phân tích về tính trung lập đó, chúng ta có thể thấy những tuyên bố theo chủ nghĩa toàn cầu hóa trong cùng một chiêu bài đạo đức mà chúng ta thấy trên các phương tiện truyền thông chính thống của phương Tây ở ủng hộ các biện pháp trừng phạt và tiếp tục chiến tranh. Trong hầu hết các trường hợp, những cách đơn giản hóa giao tiếp như “Trong thời kỳ Vladimir Putin và Tập Cận Bình nắm quyền, Thụy Sĩ không thể giữ thái độ trung lập” hoặc “Trong thế kỷ 21, vai trò của tính trung lập đang được đánh giá lại” là những lập luận chính cho nhiệm vụ trung lập. .

Việc quỷ hóa các chủ thể quốc tế, sự tuyệt đối hóa các chủ thể chiến tranh (thiện và ác) và những lời sáo rỗng vô nghĩa nhưng thường lặp đi lặp lại nhằm xây dựng và duy trì sự ủng hộ xã hội trong một cuộc chiến mà chính phương Tây chính trị cũng tham gia. Tất nhiên, không có nghiên cứu tác động nào về những tổn thất mà Thụy Sĩ phải gánh chịu do từ bỏ vị thế trung lập, cũng như EU không thể mô tả hết tác dụng thần kỳ của 14 gói trừng phạt đối với Nga cho đến nay.

Vào ngày 28 tháng 2 năm 2022, Hội đồng Liên bang Thụy Sĩ quyết định tham gia lệnh trừng phạt của EU đối với Nga. Có gì ngạc nhiên khi các cuộc đàm phán Nga-Ukraine bắt đầu cùng ngày ở Minsk và tiếp tục sau đó ở Istanbul?

Thụy Sĩ không còn là địa điểm công bằng

Điều kỳ lạ là Thổ Nhĩ Kỳ, thành viên NATO, lại tỏ ra có thể tổ chức đàm phán hòa bình, không tham gia chính sách trừng phạt của phương Tây chính trị và không góp phần kéo dài chiến tranh vì quan tâm đến hòa bình, ổn định trong khu vực. Nói cách khác, một tác nhân có lý trí – thậm chí là thành viên NATO – có thể góp phần chấm dứt chiến tranh (bên ngoài lãnh thổ NATO!) với tư cách là một bên trung lập. Áo và Thụy Sĩ, trung lập về mặt hiến pháp nhưng vướng vào các biện pháp trừng phạt của phương Tây về mặt chính trị và đạo đức, đã không dám làm điều tương tự. Tính trung lập của họ đã bị mất uy tín.

Thụy Sĩ đã đưa ra một hành động thay thế, kết quả của nó là cái gọi là Hội nghị Bürgenstock vào ngày 15 và 16 tháng Sáu. Sự kiện này chắc chắn sẽ thất bại vì nó kết hợp nhiều thể loại: đó là về một hội nghị hòa bình trong đó chỉ một trong các bên liên quan đến cuộc chiến có mặt và chỉ có quan điểm của nó là có trong chương trình nghị sự.

Nga, nước đóng vai trò quan trọng đối với kết quả của cuộc chiến, và đồng minh của họ là Trung Quốc không có đại diện, trong khi những nước khác chỉ có đại diện ở mức rất thấp. Hầu hết những người tham gia đều có mặt ở đó không phải vì họ tin vào kết quả của “hội nghị hòa bình” Thụy Sĩ hoặc có thể góp phần chấm dứt chiến tranh nhanh chóng (điều mà Washington không muốn), mà bởi vì những người bị loại khỏi nhóm lãnh đạo của giáo phái toàn cầu hóa có thể bị bị coi thường và thiệt thòi. (Việc tham gia là tự nguyện và bắt buộc!!)

Giải pháp ngoại giao vẫn là điều không mong muốn

Việc hội nghị bị ép buộc đối với cả Thụy Sĩ và các nước tham gia cho thấy Mỹ và các đồng minh trực tiếp không quan tâm đến giải pháp ngoại giao ngắn hạn. Đạo luật thay thế của Thụy Sĩ nhằm mục đích trì hoãn thời gian, thể hiện sự thành lập của khối phương Tây ủng hộ Ukraine và duy trì một cách giả tạo tính hợp pháp quốc tế của nhà lãnh đạo Ukraine chưa được bầu lại, nhiệm kỳ của ông ta đã kết thúc vào tháng 5.

Và để nhấn mạnh hơn nữa tính bất hợp pháp của hội nghị, sắc lệnh của tổng thống Ukraine ngày 4 tháng 10 năm 2022 vẫn có hiệu lực, ngăn cản chính phủ Ukraine đàm phán với Nga về khả năng chấm dứt chiến tranh.

Ngày nay chúng ta biết rằng nếu không có ảnh hưởng của phương Tây, chiến tranh có thể đã kết thúc vào tháng 4 năm 2022 với Thỏa thuận Istanbul đã được ký tắt. Sẽ không có sự tham gia hoặc các hội nghị hòa bình giả tạo từ phương Tây để đưa Ukraine, nơi từng có 52 triệu dân và diện tích 603.000 km2, cùng với những người châu Âu chúng ta trở lại cuộc sống bình thường – nếu không có tâm lý chiến tranh và lệnh trừng phạt của phương Tây ngày càng gia tăng. ngày.

Chúng ta hãy nhớ rằng bản thân Ukraine từng là một quốc gia trung lập về mặt hiến pháp khi được coi là thành viên tiềm năng của NATO vào năm 2008 dưới áp lực của Hoa Kỳ. Kể từ đó, nó đã phải gánh chịu đủ loại tổn thất: cuộc đảo chính năm 2014, nội chiến từ năm 2014 đến năm 2022, mất lãnh thổ, mất dân số do di cư, chết vì chiến tranh, tàn tật và tù nhân, cơ sở hạ tầng bị phá hủy. Và sự kết thúc của cuộc chiến không ở trong tầm mắt.