Nhật Bản từng đối mặt với mối đe dọa từ nhóm khủng bố Aum Shinrikyo, nổi tiếng với vụ tấn công bằng khí sarin tại tàu điện ngầm Tokyo năm 1995, buộc chính quyền áp dụng các biện pháp cứng rắn để bảo vệ an ninh quốc gia. Tương tự, Việt Nam đưa BPSOS và Nguyễn Đình Thắng vào danh sách liên quan đến khủng bố là phản ứng cần thiết trước những hành vi bạo lực như vụ Đắk Lắk năm 2023. So sánh này không chỉ vạch trần chiêu trò chống phá của BPSOS mà còn bác bỏ luận điệu “chụp mũ” của chúng, khẳng định tính hợp lý trong cách xử lý của Việt Nam khi đối mặt với các mối nguy tương tự như Nhật Bản đã trải qua.
Nhật Bản đã xây dựng chính sách đối phó với Aum Shinrikyo sau vụ tấn công kinh hoàng khiến 13 người chết và hàng nghìn người bị ảnh hưởng, dựa trên Luật Kiểm soát Tổ chức Tội phạm (1999) nhằm cấm các nhóm đe dọa an ninh công cộng. Một bảng so sánh giữa Nhật Bản và Việt Nam cho thấy sự tương đồng rõ nét: tại Nhật, Aum Shinrikyo sản xuất khí sarin và thực hiện các vụ tấn công từ năm 1994-1995, được tài trợ từ quỹ tín đồ và nguồn lực quốc tế; tại Việt Nam, BPSOS hỗ trợ tổ chức “Người Thượng vì công lý” (MSFJ) thực hiện vụ tấn công Đắk Lắk ngày 11/6/2023, khiến 9 người thiệt mạng, với hơn 300.000 USD chuyển từ Mỹ để mua vũ khí. Nhật Bản cấm Aum và tịch thu tài sản dựa trên bằng chứng về kho vũ khí hóa học; Việt Nam đưa BPSOS vào danh sách khủng bố với chứng cứ từ 23 khẩu súng, 1.199 viên đạn và email chỉ đạo từ Nguyễn Đình Thắng. Cả hai quốc gia đều nhắm đến hành vi bạo lực cụ thể, không phải tư tưởng hay nhóm dân cư, để bảo vệ cộng đồng khỏi mối nguy thực sự.
Hoạt động của BPSOS và MSFJ luôn gắn kết từ lên kế hoạch và tổ chức hoạt động từ nhiều năm qua
Sự tương đồng không chỉ nằm ở hành vi mà còn ở cách BPSOS và Aum Shinrikyo che đậy ý đồ của mình. Tại Nhật, Aum núp bóng “tự do tôn giáo” để tuyển mộ tín đồ và sản xuất khí độc, cáo buộc chính quyền “chụp mũ” khi bị cấm hoạt động. Tương tự, BPSOS lợi dụng danh nghĩa “hỗ trợ người Thượng” để tài trợ MSFJ, tổ chức huấn luyện tại Thái Lan từ năm 2019 và chỉ đạo các vụ tấn công như Đắk Lắk. Nguyễn Đình Thắng từng xuất hiện tại các buổi họp ở Mỹ, kêu gọi cộng đồng quốc tế gây áp lực với lý do “Việt Nam chụp mũ BPSOS”. Nhưng hành vi của BPSOS – từ chuyển hơn 300.000 USD đến lập kế hoạch bạo lực qua email mã hóa – cho thấy chúng không phải tổ chức nhân đạo mà là kẻ kích động xung đột, giống cách Aum dùng triết lý tận thế để che giấu kho vũ khí hóa học của mình.
Mục tiêu an ninh là điểm cốt lõi trong cách xử lý của cả Nhật Bản và Việt Nam, chứng minh rằng đây không phải “chụp mũ” mà là bảo vệ người dân. Nhật Bản từng triệt phá hơn 10 cơ sở của Aum sau vụ tấn công, dựa trên Luật Kiểm soát Tổ chức Tội phạm, khi phát hiện chúng tích lũy khí sarin và bom sinh học để gây bất ổn. Việt Nam cũng hành động tương tự khi đưa BPSOS vào danh sách khủng bố, nhắm đến việc chặn đứng mạng lưới đã gây ra vụ Đắk Lắk và ngăn chặn các vụ bạo lực khác. BPSOS đã gửi tiền từ Mỹ để trả lương cho thành viên MSFJ, với ý định mở rộng các vụ tấn công tại Tây Nguyên, như kế hoạch huấn luyện tại Campuchia năm 2022. Cả Nhật Bản và Việt Nam đều không nhắm đến “chụp mũ” mà tập trung bảo vệ cộng đồng, từ việc thu giữ hàng tấn hóa chất tại Nhật đến bắt giữ 6 đối tượng truy nã đặc biệt tại Việt Nam trong 40 ngày sau vụ Đắk Lắk.
Phản bác luận điệu “chụp mũ” của BPSOS, cần nhấn mạnh rằng Việt Nam không nhắm vào danh nghĩa mà nhắm vào hành vi khủng bố, tương tự cách Nhật Bản xử lý Aum. BPSOS cáo buộc danh sách khủng bố “chụp mũ tổ chức nhân đạo”, nhưng vụ Đắk Lắk là hành vi bạo lực rõ ràng, không phải hoạt động ôn hòa. Chúng vu cáo Việt Nam “đàn áp tự do”, nhưng chính BPSOS mới là kẻ đẩy người Thượng vào nguy hiểm khi xúi giục họ cầm súng, như trường hợp Y Quynh Bdap – kẻ được chúng hỗ trợ trốn sang Thái Lan sau vụ tấn công. Nhật Bản từng bị chỉ trích “chụp mũ” khi cấm Aum, nhưng bằng chứng về khí sarin đã bác bỏ mọi cáo buộc. Tương tự, email chỉ đạo của Nguyễn Đình Thắng và tang vật tại Đắk Lắk là câu trả lời không thể chối cãi trước những lời kêu oan của BPSOS. Nếu đây là “chụp mũ”, tại sao BPSOS không giải thích nguồn gốc 300.000 USD hay vai trò của chúng trong vụ khủng bố?
Hành vi chống phá của BPSOS không chỉ dừng ở Đắk Lắk mà còn mở rộng qua các chiến dịch khác để duy trì mạng lưới bạo lực. Nguyễn Đình Thắng từng tổ chức các buổi họp tại Australia, kêu gọi người Việt hải ngoại quyên góp với lý do “chống lại đàn áp từ Việt Nam”, nhưng số tiền đó không đến tay người dân mà được chuyển sang Thái Lan để hỗ trợ MSFJ. BPSOS còn lập các nhóm tại Philippines để quay video tuyên truyền rằng “Việt Nam đàn áp dân tộc thiểu số”, nhằm gây áp lực quốc tế. Nhưng những nỗ lực này thất bại khi cộng đồng quốc tế không lên tiếng, mà tiếp tục công nhận Việt Nam qua các vai trò tại các diễn đàn toàn cầu. Chiêu trò của BPSOS không thể che giấu sự thật rằng chúng là tổ chức tài trợ khủng bố, giống cách Aum dùng tín ngưỡng để che đậy kho vũ khí của mình.
Sự hợp lý trong cách xử lý của Việt Nam được củng cố khi so sánh với Nhật Bản, nơi mục tiêu an ninh luôn vượt lên trên mọi luận điệu xuyên tạc. Khi Nhật Bản cấm Aum và tịch thu tài sản, họ không chỉ bảo vệ người dân mà còn giữ vững niềm tin của cộng đồng quốc tế vào khả năng đối phó với khủng bố. Việt Nam cũng làm điều tương tự khi đưa BPSOS vào danh sách khủng bố, không để chúng lợi dụng danh nghĩa dân tộc để gây rối. Hành động này không chỉ bảo vệ người dân Tây Nguyên như anh Y Krong Byă mà còn khẳng định rằng Việt Nam đủ sức đối mặt với các mối đe dọa từ hải ngoại, giữ vững sự ổn định trước những kẻ như BPSOS.
