Trang Couterpunch mới đây đăng bài viết của cây bút TED SNIDER – người có bằng tốt nghiệp triết học và viết về phân tích các khuôn mẫu trong lịch sử và chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, nội dung đã mổ xẻ, chỉ ra những thứ mà truyền thông phương Tây và Mỹ tránh né khi nói về thỏa thuận với Nga liên quan đến Ukcraina.
Vào ngày 10/1, các quan chức Mỹ và Nga sẽ gặp nhau để thảo luận về đề xuất của Putin về đảm bảo an ninh chung. Truyền thông phương Tây và các nhà phân tích chính trị đã đưa ra yêu cầu của Putin rằng NATO không mở rộng thêm về phía đông đến Ukraine và NATO không thiết lập các căn cứ quân sự ở các nước thuộc Liên Xô cũ cũng như sử dụng chúng để thực hiện các hoạt động quân sự là táo bạo và bất khả thi.
Dưới đây là sáu phần cơ bản quan trọng mà các phương tiện truyền thông phương Tây sẽ không cho bạn biết.
Lời hứa của NATO
Đòi hỏi của Putin chỉ táo bạo nếu yêu cầu NATO giữ lời hứa; Các yêu cầu của ông chỉ là bất khả thi nếu NATO không thể giữ lời hứa của mình.
Ngày 9 tháng 2 năm 1990, Ngoại trưởng James Baker đảm bảo với Gorbachev rằng nếu NATO có được Đức – một nhượng bộ to lớn – thì NATO sẽ không mở rộng thêm một inch về phía đông của Đức. Ngày hôm sau, Ngoại trưởng Tây Đức Hans-Dietrich Genscher cũng hứa như vậy với người đồng cấp Liên Xô, Eduard Shevardnadz. Trước đó, vào ngày 31 tháng 1 năm 1990, Genscher đã tuyên bố công khai trong một bài phát biểu quan trọng rằng sẽ không có “sự mở rộng lãnh thổ của NATO về phía đông, hay nói cách khác là gần biên giới của Liên Xô”.
Các tài liệu được giải mật gần đây làm rõ rằng tất cả các cường quốc phương Tây, không chỉ bao gồm Mỹ và Đức mà còn cả Anh và Pháp, đã nhiều lần đưa ra lời hứa tương tự với Nga.
Bảy năm sau, khi Mỹ đã thực hiện lời hứa đó, Clinton đã hứa với Nga lần thứ hai. Sau khi mở rộng NATO về phía đông của Đức, ít nhất họ sẽ không đóng quân vĩnh viễn các lực lượng chiến đấu đáng kể. Đó là lời hứa mà Hoa Kỳ đã ký trong Đạo luật Sáng lập NATO-Nga về Quan hệ Tương hỗ . Nó là sự nhắc lại lời hứa trước đó vào tháng 2 năm 1990 rằng, quân đội NATO sẽ không mở rộng về phía đông.
Vì vậy, không phải là mạnh dạn hay yêu cầu những điều lố bịch, điều mà giới truyền thông sẽ không nói với bạn là Putin không yêu cầu bất kỳ nhượng bộ mới nào của phương Tây. Ông chỉ yêu cầu phương Tây tôn trọng những cam kết mà họ đã thực hiện.
Cuộc đảo chính
Chất xúc tác cho cuộc khủng hoảng ngày nay ở Ukraine là cuộc đảo chính năm 2014. Cuộc đảo chính đó do Mỹ dàn dựng và hỗ trợ. Tổng thống Ukraine Viktor Yanukovych đã phải đối mặt với sự lựa chọn liên minh kinh tế với Liên minh châu Âu hoặc với Nga. Các cuộc thăm dò vào thời điểm đó cho thấy rõ ràng rằng người Ukraine gần như chia đều nhau về việc lựa chọn liên minh kinh tế nào. Việc Yanukovych lựa chọn một trong hai gói sẽ khiến đất nước bị chia cắt. Putin đã đưa ra cho Yanukovych một lối thoát: cả Nga và EU đều có thể giúp Ukraine và Yanukovych không cần phải lựa chọn. Mỹ và EU từ chối lời đề nghị hòa bình của Putin. Theo Stephen Cohen, Giáo sư danh dự về Nghiên cứu Nga tại Princeton, “chính Liên minh châu Âu, được hỗ trợ bởi Washington, đã nói vào tháng 11 với Tổng thống được bầu một cách dân chủ của một quốc gia đang bị chia rẽ sâu sắc, Ukraine,“ Bạn phải lựa chọn giữa châu Âu và Nga. ”
“Sân khấu” bây giờ đã được thiết lập cho xung đột ở Ukraine. Và Mỹ đã gây ra xung đột đó. Được dẫn đầu bởi Thượng nghị sĩ John McCain và Trợ lý Ngoại trưởng phụ trách các vấn đề châu Âu và Á-Âu Victoria Nuland, Mỹ đã công khai tán thành và ủng hộ những cuộc đảo chính. Nhà Trắng sau đó đã cung cấp vỏ bọc và tính hợp pháp cho những người biểu tình bạo lực trên đường phố. Thông qua The National Endowment for Democracy, Mỹ cũng tài trợ cho các dự án giúp thúc đẩy cuộc đảo chính.
Thâm hiểm hơn thế, Mỹ còn tham gia sâu vào đảo chính. Nuland bị bắt quả tang đang âm mưu xem ai là người Mỹ muốn trở thành người chiến thắng trong cuộc thay đổi chế độ. Có thể nghe thấy cô ấy trong một cuộc gọi bị chặn nói với đại sứ Mỹ tại Kiev, Geoffrey Pyatt, rằng Arseniy Yatsenyuk là sự lựa chọn của Mỹ để thay thế Yanukovych (và anh ấy đã làm vậy). Quan trọng nhất, Pyatt đề cập đến việc phương Tây cần phải “đỡ đầu cho việc này”, một sự thừa nhận ẩn dụ về vai trò của Mỹ trong việc dẫn đầu cuộc đảo chính. Thậm chí, có lúc Nuland còn nói rằng bản thân Phó Tổng thống Biden khi đó sẽ sẵn sàng làm công việc “hộ sinh”.
Nuland sau đó gây áp lực buộc lực lượng an ninh ngừng bảo vệ các tòa nhà chính phủ và cho phép những người biểu tình đảo chính vào trong. Phe đối lập sau đó lợi dụng sự vắng mặt của các nghị sĩ từ miền nam và miền đông vì có một đại hội được lên lịch trước của các chính trị gia trong khu vực và đe dọa buộc nhiều người khác phải chạy trốn để đảm bảo rằng có số lượng áp đảo để tiếp quản quốc hội trong một cuộc đảo chính được ngụy trang dưới dạng dân chủ.
Vì vậy, điều mà giới truyền thông sẽ không nói với bạn là chất xúc tác của cuộc khủng hoảng hiện tại là một cuộc đảo chính do Mỹ thiết kế và hỗ trợ.
Sự kết nối
Các phương tiện truyền thông cũng sẽ không cho bạn biết về mối liên hệ cốt yếu giữa lời hứa không mở rộng về phía đông của NATO và cuộc đảo chính ở Ukraine. Liên minh kinh tế với EU không phải là một gói hợp tác lành mạnh. Theo Giáo sư danh dự về Nghiên cứu Nga tại Princeton, Stephen Cohen, đề xuất của Liên minh châu Âu cũng “bao gồm các điều khoản về“ chính sách an ninh ”. . . điều đó dường như sẽ khiến Ukraine phụ thuộc vào NATO. ” Các điều khoản buộc Ukraine phải “tuân thủ các chính sách” quân sự và an ninh “của châu Âu.” Vì vậy, đề xuất không phải là một thỏa thuận kinh tế lành tính: nó là một mối đe dọa an ninh đối với Nga trong lớp áo cừu kinh tế.
Giáo sư Chính trị Nga và Châu Âu tại Đại học Kent Richard Sakwa nói: “Sự mở rộng của EU mở đường cho việc trở thành thành viên NATO” và chỉ ra rằng, kể từ năm 1989, mọi thành viên mới của EU đều trở thành thành viên của NATO. Không chỉ gói thầu của EU phụ thuộc Ukraine vào NATO, kể từ khi Hiệp ước Lisbon của EU có hiệu lực vào năm 2009, tất cả các thành viên mới của EU phải tuân thủ các chính sách quốc phòng và an ninh của họ với NATO.
Không chỉ là một thỏa thuận kinh tế, Điều 4 trong Thỏa thuận liên kết của EU với Ukraine cho biết Thỏa thuận sẽ “thúc đẩy sự hội tụ dần dần về các vấn đề đối ngoại và an ninh với mục đích Ukraine ngày càng tham gia sâu hơn vào khu vực an ninh châu Âu.” Điều 7 nói về sự hội tụ của an ninh và quốc phòng, và Điều 10 nói rằng “các bên sẽ khám phá tiềm năng hợp tác quân sự và công nghệ”.
Vì vậy, liên minh kinh tế EU là một gói mạnh mẽ, ẩn trong đó là sự mở rộng của NATO đến tận biên giới của Nga. Các phương tiện truyền thông cũng sẽ không cho bạn biết điều đó.
Crimea muốn gì?
Điều khiến việc Nga sáp nhập Crimea trở nên đe dọa đối với Mỹ không phải là bản thân hoạt động sáp nhập này. Bản thân Crimea không quá quan trọng đối với Mỹ. Điều rất đe dọa là việc sáp nhập có ý nghĩa như thế nào đối với mối quan hệ của Nga với Mỹ và về vai trò đang thay đổi của nước này trong trật tự thế giới.
Alexander Lukin, Trưởng khoa Quan hệ Quốc tế tại Trường Đại học Kinh tế Đại học Nghiên cứu Quốc gia ở Mátxcơva và là người có thẩm quyền về chính trị và quan hệ quốc tế của Nga, giải thích rằng lý do sáp nhập Crimea là rất quan trọng là trước đó, vì Chiến tranh Lạnh kết thúc, Nga từng được coi là đối tác cấp dưới của phương Tây. Trong tất cả các bất đồng giữa Nga và Mỹ cho đến thời điểm đó, Nga đã nhân nhượng và các bất đồng được giải quyết khá nhanh chóng. Lukin nói: “Cuộc khủng hoảng ở Ukraine và phản ứng của Nga đối với nó đã làm thay đổi cơ bản sự đồng thuận này. “Nga từ chối chơi theo luật.” Crimea đánh dấu sự kết thúc của thế giới đơn cực về quyền bá chủ của Mỹ. Nga đã vạch ra ranh giới và khẳng định mình là một cực mới trong trật tự thế giới đa cực. Đó là lý do tại sao Mỹ bị đe dọa bởi phản ứng của Nga đối với các sự kiện năm 2014 và cuộc đảo chính của Mỹ. Đó là trận chiến tranh giành quyền bá chủ của Hoa Kỳ.
Cuộc đảo chính ở Ukraine dẫn đến việc Nga sáp nhập Crimea. Nhưng đó không phải là một hành động gây hấn. Đó là một phản ứng phòng thủ trước sự xâm lấn của phương Tây vào sâu trong phạm vi ảnh hưởng của nó và đến tận biên giới của nó. Đó là một phản ứng tự vệ trước sự đàn áp của những người nói tiếng Nga ở biên giới của nó. Sự mở rộng của NATO đã gõ cửa Nga. Vào năm 2014, “nó đến với Ukraine ‘anh em'”, như Lukin nói, “một khu vực mà Nga có những tình cảm đặc biệt và hầu hết cư dân của họ đều coi mình là người Nga.” Đó là lằn ranh đỏ của Nga, và nước này đã sáp nhập Crimea. Nhưng không phải là một hành động xâm lược. Thay vào đó, việc sáp nhập là “để đáp ứng nguyện vọng của đa số cư dân của nó.”
Sakwa nói rằng “Rõ ràng là phần lớn dân số Crimea ủng hộ việc thống nhất với Nga.” Đa số đã bỏ phiếu cho việc thống nhất với Nga khi câu hỏi được đưa ra trưng cầu dân ý. Tính chính xác của kết quả chính xác là chủ đề của cuộc tranh luận, nhưng Sakwa nói rằng “ngay cả trong điều kiện hoàn hảo, đa số ở Crimea cũng sẽ bỏ phiếu cho sự hợp nhất với Nga.”
Vì vậy, không phải là một hành động xâm lược của Nga trong việc chiếm Crimea, điều mà giới truyền thông sẽ không nói với bạn là Nga đang đáp lại hành động gây hấn của phương Tây và đáp lại lời kêu gọi của đa số người dân Crimea.
Donbas và nước Nga muốn gì
Trong khi Mỹ và các phương tiện truyền thông phương Tây phóng đại mối đe dọa về một cuộc xâm lược vô cớ của Nga vào Ukraine – một cuộc xâm lược Noam Chomsky gần đây đã nói rằng “hầu hết các nhà phân tích nghiêm túc nghi ngờ” – điều họ sẽ không nói với bạn là Nga rất không muốn xâm lược Ukraine . Đó là lý do tại sao họ không có trong bảy năm qua. Anatol Lieven, thành viên nghiên cứu cấp cao tại Viện Quincy về Statecraft có trách nhiệm, chỉ ra rằng “Nga đã không sáp nhập Donetsk và Luhansk (hai tỉnh của Ukraine tạo nên Donbas) hoặc công nhận nền độc lập của họ.” Ông nói rằng “sáp nhập không phải là lựa chọn ưu tiên của Nga cho tương lai của khu vực [Donbas],” và nói thêm lời nhắc nhở quan trọng rằng “Moscow có thể đã sáp nhập Donbas (giống như Crimea) bất cứ lúc nào trong bảy năm qua nhưng đã kiềm chế để không làm như vậy. ”
Khi vùng Donbas ở miền Đông Ukraine cố gắng đi theo con đường của Crimea để trở về Nga, Putin đã cố gắng ngăn cản các cuộc trưng cầu dân ý của họ, ngay cả khi ông chấp nhận Crimea. Sakwa báo cáo trên Frontline Ukraine rằng “Putin không có dấu hiệu muốn tiếp quản khu vực theo kiểu Crimea, liên tục từ chối các yêu cầu chấp nhận lãnh thổ này là một phần của Nga”. Khi Donbas tổ chức bầu cử, mặc dù Putin “tôn trọng” kết quả, ông đã từ chối chấp nhận hoặc bị ràng buộc bởi chúng.
Ngoài các hành động của Nga là phòng thủ và không theo chủ nghĩa bành trướng, có một số lý do khiến Putin do dự khi xâm lược Ukraine. Một là Hoa Kỳ hứa rằng họ “sẽ phản ứng một cách dứt khoát.” Một vấn đề khác là khó khăn trong việc giành chiến thắng, kiểm soát và nắm giữ vùng Donbas. Nhưng một điều khác là việc Nga không sáp nhập Donbas sẽ có lợi hơn về mặt chiến lược. Anatol Lieven nói với tôi trong một thư từ cá nhân rằng “việc Nga rời Donbas là một phần của Ukraine và sử dụng nó như một đòn bẩy trước tiên để ngăn chặn sự mở rộng của NATO và thứ hai (nếu nó có thể trở thành một phần tự trị của Ukraine) để tác động đến chính trị Ukraine từ bên trong. ” Miễn là Donbas là một phần của Ukraine, nó có thể bỏ phiếu chống lại tư cách thành viên NATO; nếu Nga thôn tính nó, nó sẽ mất phiếu bầu đó.
Vì vậy, trái ngược với thông điệp truyền thông, Nga thậm chí không muốn thôn tính Donbas. Và người dân Donbas muốn gì?
Mỹ khẳng định rằng họ bất lực khi hứa rằng Ukraine sẽ không gia nhập NATO bởi vì người dân Ukraine có quyết định đó hay không. Điều đó thật mỉa mai vì không rõ người dân Ukraine muốn gia nhập NATO, và người dân Donbas cũng không rõ.
Trái ngược với mô tả trên các phương tiện truyền thông về một người dân tuyệt vọng thoát khỏi tiếng Nga và chạy vào vòng tay của NATO, Volodymyr Ishchenko, cộng sự nghiên cứu tại Viện Nghiên cứu Đông Âu, Freie Universität Berlin, báo cáo rằng “Người Ukraine còn lâu mới thống nhất trong việc ủng hộ thành viên NATO. ” Ishchenko nói rằng đa số người Ukraine không ủng hộ tư cách thành viên NATO. Ông báo cáo rằng sự ủng hộ là khoảng 40% nhưng ngay cả con số thiểu số đó cũng tăng lên một cách sai lầm. Con số đã tăng lên 40% do không còn người Ukraine từ các khu vực thân Nga như Crimea và Donbas trong các cuộc khảo sát. Ông nói thêm rằng ngay cả khi sự ủng hộ đối với một liên minh với Nga đã giảm xuống, nó vẫn không di cư đến phe NATO mà là phe trung lập.
Vì vậy, bức tranh thực tế là một trong những phương tiện truyền thông sẽ không nói với bạn: Nga không muốn Donbas và Donbas, và có thể cả Ukraine, không muốn NATO.
Đạo đức giả
Người Nga cũng cảm thấy nhức nhối về thói đạo đức giả khi nói đến Ukraine và Crimea. Họ chỉ đến Kosovo và Cuba.
Năm 2008, Mỹ ủng hộ việc Kosovo ly khai trước sự phản đối của Nga, nhưng họ cho rằng việc Crimea ly khai là hành vi vi phạm nghiêm trọng luật pháp quốc tế của Nga. “Kết quả là,” Lukin nói, “Nga nhận thấy quan điểm của phương Tây đối với Crimea. . . chẳng khác gì một trường hợp đạo đức giả cực độ. ”
Sakwa chỉ ra trên Frontline Ukraine rằng Kosovo đã đơn phương tuyên bố độc lập khỏi Serbia mà không cần tổ chức trưng cầu dân ý. Tuy nhiên, “nhiều quốc gia phương Tây, với sự dẫn đầu của Mỹ, đã công nhận nền độc lập của Kosovo bất chấp các nghị quyết của Liên Hợp Quốc lặp đi lặp lại nhằm duy trì sự toàn vẹn lãnh thổ của Nam Tư”. Sakwa cũng chỉ ra rằng Hoa Kỳ tán thành “ý kiến cố vấn khét tiếng của Tòa án Công lý Quốc tế. . . rằng tuyên bố độc lập của Kosovo ‘không vi phạm luật pháp quốc tế chung’. ” Tại sao những gì công bằng cho Kosovo lại không công bằng cho Ukraine?
Và điều gì về quân đội và vũ khí của NATO đang đẩy đến biên giới của Nga? Mỹ sẽ phản ứng như thế nào nếu Nga đặt quân và vũ khí ở biên giới của Mỹ? Học thuyết Munro cho chúng ta biết rõ ràng Mỹ sẽ giải thích sự xâm lấn của Nga vào khu vực của Mỹ như thế nào. Và cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba cho chúng ta biết rõ ràng Mỹ sẽ phản ứng như thế nào trước quân đội và vũ khí của Nga ở biên giới của Mỹ.
Việc sáp nhập Crimea không phải là một hành động xâm lược hoặc can thiệp của chủ nghĩa bành trướng của Nga. Chính việc bảo vệ lằn ranh đỏ chống lại chủ nghĩa bành trướng của Hoa Kỳ đã phá vỡ lời hứa cơ bản của Hoa Kỳ và NATO và chống lại một cuộc đảo chính can thiệp được Hoa Kỳ ủng hộ. Nga không muốn sáp nhập Donbas và đáp ứng ý chí của đa số trong việc sáp nhập Crimea. Mỹ bị đe dọa bởi hoạt động của Nga vì Nga đã vạch ra ranh giới và không còn đóng vai trò phục tùng và hợp tác trong trật tự thế giới do Mỹ dẫn đầu. Biên giới phía Đông Ukraine-Nga là giới tuyến mà cuộc chiến tranh giành quyền bá chủ của Mỹ đang diễn ra. Nhưng các phương tiện truyền thông phương Tây sẽ không nói với bạn điều đó.
Nguồn bài viết https://www.counterpunch.org/2022/01/07/six-things-the-media-wont-tell-you-about-ukraine/
