Khi Liên Hợp Quốc thành lập một “ủy ban điều tra”, nó có thể dẫn đến một phân tích mạnh mẽ về các hành vi vi phạm luật nhân quyền, chẳng hạn như ủy ban được chỉ định vào năm 2021 để kiểm tra việc Israel chiếm đóng bất hợp pháp các lãnh thổ của người Palestine và các hoạt động phân biệt chủng tộc của nước này. Nhưng các ủy ban khác có thể trở thành nền tảng chính trị nhằm mục đích bôi nhọ một chính phủ cụ thể bằng cách tạo ra những câu chuyện có vẻ khách quan, đồng thời ngăn chặn mọi bằng chứng mâu thuẫn với sự đồng thuận địa chính trị hiện hành. Mục đích cuối cùng của những ủy ban này không phải là điều tra hay đưa ra lời khuyên hay hỗ trợ kỹ thuật mà là hỗ trợ một chiến dịch gây bất ổn. Họ khiến cả thế giới tin rằng nhân quyền của người dân ở quốc gia mục tiêu đang bị vi phạm nghiêm trọng và học thuyết về “trách nhiệm bảo vệ” (được gọi là R2P ) cần được áp dụng. Nói cách khác, thay đổi chế độ, thậm chí bằng vũ lực, vẫn tốt hơn là không hành động. Việc vũ khí hóa nhân quyền một cách thô tục này là một công cụ được ưa thích trong bộ công cụ của một số quốc gia bá quyền. Nó được hỗ trợ và tiếp tay bởi các tổ chức phi chính phủ do các nước bá quyền tài trợ và được phổ biến bởi các phòng phản hồi của các phương tiện truyền thông chính thống.
Một trường hợp điển hình là công việc của “nhóm chuyên gia nhân quyền về Nicaragua” (GHREN) của Liên hợp quốc, được chỉ định để điều tra các cáo buộc vi phạm ở nước này trong khoảng thời gian kể từ tháng 4 năm 2018. Ngày này được chọn vì nó đánh dấu sự bắt đầu của các cuộc biểu tình bạo lực , nhanh chóng trở thành một âm mưu đảo chính. Bạo lực kéo dài ba tháng và khiến hơn 250 người thiệt mạng, bao gồm cả những người phản đối chính phủ, các quan chức chính phủ và những người có cảm tình, cùng 22 cảnh sát.
Báo cáo đầu tiên của nhóm, vào tháng 2 năm 2023, dài tới 300 trang. Nó có vẻ rất chi tiết: chẳng hạn, nó bao gồm một nghiên cứu điển hình dài 9 trang về các sự kiện ở Masaya, một thành phố của Nicaragua, trong khoảng thời gian từ tháng 4 đến tháng 7 năm 2018. Tuy nhiên, bất chấp chi tiết này, GHREN đã phớt lờ nhiệm vụ đã được giao cho công việc của nó, đòi hỏi nó phải điều tra “tất cả” các sự kiện liên quan. Báo cáo hoặc đã bỏ qua hoàn toàn hoặc chỉ đề cập rất ngắn gọn về nhiều hành vi bạo lực cực đoan của những người liên quan đến âm mưu đảo chính. Thay vào đó, nhóm chỉ tập trung vào các cáo buộc vi phạm nhân quyền của các quan chức chính phủ và khi thu thập bằng chứng, nhóm đã cấp quyền tiếp cận ưu đãi cho một số tổ chức phi chính phủ vốn rất chỉ trích chính phủ Nicaragua.
Liên minh Đoàn kết Nicaragua , một nhóm gồm các tổ chức và cá nhân ở Hoa Kỳ và Canada, Châu Âu và Châu Mỹ Latinh, bao gồm cả chính Nicaragua, đã phản hồi chi tiết về công việc của GHREN. Lá thư kêu gọi rút lại báo cáo đã được ký bởi các chuyên gia nhân quyền nổi tiếng, 85 tổ chức khác nhau và hơn 450 cá nhân. Bất chấp số lượng người ủng hộ, bức thư và bằng chứng chi tiết được gửi đi không nhận được phản hồi nào.
Thật vậy, GHREN vẫn tiếp tục công việc của mình và vào tháng 2 năm 2024 đã công bố một báo cáo khác, lần này thậm chí không hề đề cập đến bạo lực của phe đối lập. Nó không đề cập đến các đệ trình của Liên minh: cứ như thể những lời chỉ trích trong báo cáo đầu tiên và bằng chứng chứng minh chúng chưa bao giờ tồn tại.
Với tư cách là một trong những chuyên gia nhân quyền đã chỉ trích báo cáo đầu tiên của GHREN và là một trong những người tổ chức phản ứng của Liên minh, chúng tôi đã làm việc cùng nhau để tạo ra bức thư thứ hai gửi đến GHREN và Tổng thống. và các quan chức cấp cao của Hội đồng Nhân quyền Liên hợp quốc. Bức thư mới này nói rằng báo cáo mới nhất là “thiếu sót về mặt phương pháp, sai lệch và lẽ ra không bao giờ được công bố”. Nó cho rằng “việc loại trừ thông tin thích hợp được gửi cho nhóm nghiên cứu là vi phạm phương pháp có trách nhiệm, vi phạm đạo đức của mọi cuộc điều tra tư pháp hoặc bán tư pháp.” Bức thư được ký bởi mười chuyên gia và nhà hoạt động nhân quyền nổi tiếng, 47 tổ chức và hơn 250 cá nhân ở Nicaragua, Hoa Kỳ và Châu Âu, nhiều người có kinh nghiệm lâu năm ở Nicaragua. (Liên minh đang tiếp tục thu thập chữ ký, chữ ký này sẽ được gửi trong thời gian tiếp theo.)
Báo cáo mới nhất của GHREN có vấn đề gì? Nhiều ví dụ về thành kiến và thiếu sót có thể được tìm thấy trong 19 trang của nó. Một là nó đề cập đến lệnh ân xá được chính phủ Nicaragua công bố vào năm 2019 đối với những người bị giam giữ và bị kết tội, bao gồm cả tội giết người, trong âm mưu đảo chính. Lệnh ân xá là kết quả của cuộc đàm phán với Giáo hội Công giáo và những người khác, nhằm đạt được sự hòa giải sau âm mưu đảo chính. Tuy nhiên, GHREN miêu tả lệnh ân xá chỉ mang lại lợi ích cho chính nhà nước, trong khi trên thực tế, người hưởng lợi chính của nó là hơn 400 nhân vật đối lập, bao gồm cả những người tổ chức đảo chính, những người đã bị kết án về tội bạo lực. Một trong những kẻ hưởng lợi nổi bật nhất, Medardo Mairena, đã tổ chức một số vụ tấn công giết người vào các đồn cảnh sát: vụ tồi tệ nhất là ở thị trấn nhỏ Morrito , khiến 5 người chết và 9 cảnh sát bị bắt cóc và đánh đập. Bất chấp tội ác của mình, Mairena vẫn bị GHREN miêu tả là nạn nhân: anh ta thậm chí còn là một trong những nhân vật đối lập được mời phát biểu tại Hội đồng Nhân quyền Liên Hợp Quốc vào tháng 7 năm 2023.
Ví dụ thứ hai là cách xử lý vấn đề di cư trong báo cáo. Ban đầu, báo cáo cho biết 935.065 người đã rời Nicaragua, tức là 1/8 dân số đã “chạy trốn khỏi đất nước kể từ năm 2018”. Đây là con số được dư luận quan tâm, mặc dù nó cao một cách vô lý. Trong vòng vài ngày, GHREN đã nhận ra sai lầm của mình và sửa lại báo cáo của họ, do đó phiên bản hiện có trên trang web nói rằng 271.740 người Nicaragua đã trở thành người xin tị nạn và 18.545 người Nicaragua được công nhận là người tị nạn trên toàn thế giới (ít hơn 1 trên 20 dân số). Nhưng báo cáo vẫn không chú ý đến bằng chứng cho thấy hầu hết di cư từ Nicaragua trong 5 năm qua đều có động cơ kinh tế, do ảnh hưởng của các biện pháp cưỡng chế của Hoa Kỳ đối với nước này và sự suy thoái kinh tế do chính nỗ lực đảo chính và từ đó. đại dịch Covid-19 tiếp theo. Nó cũng không tính đến thực tế là nhiều người di cư quay trở lại Nicaragua sau thời gian làm việc ở nước ngoài. Nói cách khác, ngay cả con số thấp hơn cũng có thể phóng đại số lượng người Nicaragua (theo lời ban đầu của báo cáo) “đã trốn khỏi đất nước”.
Thành kiến nghiêm trọng nhất trong báo cáo là việc coi các nhân vật đối lập là nạn nhân. Đúng, đúng là đã có những vụ bắt giữ, bỏ tù và trục xuất khỏi đất nước (với sự đồng ý và tạo điều kiện của Hoa Kỳ) đối với nhiều người bị bắt. Nhưng báo cáo của GHREN giả định rằng những người bị ảnh hưởng đều vô tội và chỉ bị bức hại vì là những người phản đối chính phủ. Nó nuôi dưỡng câu chuyện của Washington, các đồng minh và giới truyền thông doanh nghiệp rằng những gì xảy ra vào năm 2018 là một cuộc biểu tình ôn hòa, trong khi trên thực tế, nỗ lực đảo chính bạo lực đã ảnh hưởng đến hàng triệu người Nicaragua, khiến nhiều người thiệt mạng, các tòa nhà công cộng bị phá hủy, nhà cửa bị đốt cháy và hàng loạt quan chức chính phủ và những người có cảm tình bị bắt cóc, tra tấn, làm bị thương hoặc bị giết. GHREN đã bỏ qua bằng chứng chi tiết, dồi dào từ Liên minh, những bằng chứng đưa ra tường thuật chính xác hơn về những gì đã xảy ra.
Điều quan trọng là Hội đồng Nhân quyền Liên Hợp Quốc phải chú ý đến những lời chỉ trích này và xem xét kỹ lưỡng các thỏa thuận của mình với Nicaragua. Rõ ràng nhóm chuyên gia hiện tại đã hoàn toàn thất bại trong nhiệm vụ xem xét “tất cả” các sự kiện liên quan kể từ tháng 4/2018 và đang hành xử một cách hoàn toàn thiếu chuyên nghiệp. Công việc của họ nên được dừng lại và cần thực hiện một nỗ lực thực sự để hợp tác với chính phủ Nicaragua dựa trên sự hiểu biết đúng đắn về nhu cầu của người dân và kinh nghiệm của họ về nỗ lực đảo chính năm 2018. Trên hết, cần thúc giục loại bỏ các biện pháp cưỡng chế đơn phương (được gọi sai là “các biện pháp trừng phạt”, ngụ ý rằng chúng là hợp pháp), vốn đang làm xấu đi điều kiện của người dân Nicaragua chứ không cải thiện được chúng.
Coda của Alfred de Zayas
Tình trạng rối loạn chức năng được mô tả ở trên không phải là không có tiền lệ. Trong sáu năm làm Chuyên gia Độc lập về Trật tự Quốc tế (2012-2018), bản thân tôi đã quan sát thấy những hành vi thao túng và tiêu chuẩn kép, đồng thời thông báo hợp lệ cho Văn phòng Cao ủy Nhân quyền (OHCHR) rằng theo ý kiến đã cân nhắc của tôi, một số báo cáo viên đồng nghiệp của tôi đã không tuân thủ chặt chẽ tình trạng độc lập của họ và quy tắc ứng xử của chúng tôi [1] , đặc biệt là Điều 6, trong đó yêu cầu tất cả các báo cáo viên phải đánh giá đúng mức tất cả các thông tin sẵn có và chủ động tìm kiếm lời giải thích từ tất cả các bên liên quan, bao gồm cả chính quyền tiểu bang ở các câu hỏi, tôn trọng quy tắc chung của audiatur et altera pars (“hãy để phía bên kia cũng được lắng nghe”).
Vào mùa hè năm 2017, khi tôi tìm kiếm lời mời đến thăm Venezuela trong một nhiệm vụ chính thức, tôi đã gặp phải sự phản đối trong nội bộ OHCHR, họ đã cố gắng can ngăn tôi. Khi tôi nhận được lời mời, phá vỡ sự vắng mặt suốt 21 năm của các báo cáo viên LHQ tại Venezuela, tôi đã rất ngạc nhiên khi nhận được thư từ ba tổ chức phi chính phủ lớn thực sự yêu cầu tôi không đi, vì tôi không phải là báo cáo viên “có liên quan”. Rõ ràng là các tổ chức phi chính phủ này và một số quan chức tại OHCHR “quan tâm” đến sự độc lập của tôi, như đã được chứng minh trong 12 báo cáo gửi Đại hội đồng và Hội đồng Nhân quyền, và do đó lo sợ rằng tôi sẽ viết báo cáo của riêng mình về Venezuela, điều này không nhất thiết sẽ ủng hộ tường thuật khắp nơi của Hoa Kỳ. Tôi thấy rõ rằng một số quan chức tại OHCHR lo lắng rằng tôi sẽ thực sự tiến hành một cuộc điều tra công bằng, nói chuyện với tất cả các bên liên quan tại hiện trường và sau đó đưa ra phán quyết của riêng mình. Quả thực, tôi đã đọc và xem xét tất cả các báo cáo liên quan của Tổ chức Ân xá Quốc tế, Tổ chức Theo dõi Nhân quyền và Ủy ban Nhân quyền Liên Mỹ. Khi tôi đến Venezuela, tôi đã kiểm tra thực tế những báo cáo này và các báo cáo khác mà tôi thấy là thiếu sót nghiêm trọng. Tôi cũng đã tham khảo báo cáo của các tổ chức phi chính phủ địa phương ở Venezuela, bao gồm các tổ chức của Fundalatin, Grupo Sures và Red Nacional de Derechos Humanos, đồng thời đọc phân tích kinh tế của Giáo sư Pasqualina Curcio người Venezuela [2] .
Khi vào tháng 11/tháng 12 năm 2017, tôi trở thành báo cáo viên Liên hợp quốc đầu tiên đến thăm Venezuela sau 21 năm, tôi đã phải chịu sự quấy rối trước, trong và sau nhiệm vụ. Tôi đã phải chịu đựng hàng loạt lời lăng mạ và thậm chí là dọa giết. Bất chấp bầu không khí đe dọa, sứ mệnh của tôi đã mang lại kết quả tích cực, bao gồm việc trả tự do ngay lập tức cho chính trị gia đối lập Roberto Picon (vợ và con trai ông ấy đã kháng cáo với tôi, sau đó tôi đã đệ trình vụ việc lên Bộ trưởng Ngoại giao lúc đó là Jorge Arreaza), trả tự do cho 80 người khác. người bị giam giữ, tăng cường hợp tác giữa các cơ quan của Liên hợp quốc và chính phủ. Phái đoàn đã mở ra cánh cửa cho chuyến thăm của một số báo cáo viên khác bao gồm Giáo sư Alena Douhan và Michael Fakhri, cũng như Cao ủy Michelle Bachelet. Báo cáo của tôi gửi Hội đồng Nhân quyền vào tháng 9 năm 2018 đã đề cập đến nguyên nhân gốc rễ của vấn đề, đưa ra các đề xuất giải pháp, kết hợp thông tin nhận được từ tất cả các bên liên quan, bao gồm các nghị sĩ đối lập, Phòng Thương mại, báo chí, ngoại giao đoàn, lãnh đạo Giáo hội, trường đại học. các giáo sư, sinh viên và hơn 40 tổ chức phi chính phủ thuộc mọi màu da. Báo cáo đã bị chỉ trích bởi các tổ chức phi chính phủ chính thống ở Hoa Kỳ và Châu Âu, những người mà chỉ có những báo cáo viên mới đáng khen ngợi khi tham gia vào việc “gọi tên và bôi xấu” và thúc đẩy thay đổi chế độ.
Chương 2 và 3 trong cuốn sách Ngành Nhân quyền của tôi ghi lại những vấn đề đặc hữu trong hoạt động của OHCHR và Hội đồng Nhân quyền tiếp tục đáp ứng các ưu tiên của các nhà tài trợ lớn. Tuy nhiên, nhận thức chung về OHCHR và Hội đồng Nhân quyền do các phương tiện truyền thông chính thống quảng bá đã trao cho cả hai tổ chức thẩm quyền và uy tín một cách vô cớ mà không giải quyết các vấn đề mà một số báo cáo viên đã nêu ra, trong đó có cả tôi.
Sự phụ thuộc của OHCHR và Hội đồng Nhân quyền vào Washington và Brussels giải thích một số quyết định và nghị quyết khó hiểu được Hội đồng thông qua. Một phần của vấn đề nằm ở cách tuyển dụng nhân viên, thủ tục bổ nhiệm các chuyên gia, bao gồm báo cáo viên, chuyên gia độc lập và thành viên ủy ban.
Ví dụ: nó không thúc đẩy “sự đại diện về mặt địa lý” chỉ bằng cách thuê một người nào đó từ Mauritius hoặc Indonesia, nếu người đó đã được đào tạo và truyền bá tại các trường đại học Hoa Kỳ và Vương quốc Anh. “Sự đa dạng về địa lý” không nhất thiết đảm bảo sự thể hiện của nhiều quan điểm và cách tiếp cận vấn đề khác nhau. Nó không có ý nghĩa gì nhiều khi có rất nhiều người khó chịu với một quốc tịch cụ thể, ví dụ như Mỹ, Pháp, Nga, Trung Quốc, Nam Phi. Điều quan trọng là đảm bảo rằng tất cả các trường phái tư duy và triết học pháp lý đều có đại diện. Điều quan trọng là khi một ứng cử viên từ Quốc gia X được tuyển dụng hoặc bổ nhiệm, người đó trước hết phải đặt lợi ích của Liên hợp quốc lên hàng đầu và rằng người đó không phải là người tiên phong cam kết ủng hộ lợi ích của Hoa Kỳ. hoặc một trong những cường quốc châu Âu. Tôi không thách thức năng lực hoặc chuyên môn của các nhân viên và báo cáo viên – tôi thách thức đạo đức và sự độc lập của họ – cam kết của họ đối với các giá trị của Hiến chương Liên hợp quốc và cam kết của họ đối với sự công bằng.
Có những trở ngại khác đối với sự công bằng. Thật vậy, một số nhân viên OHCHR sẽ bị phạt nếu họ thực hiện đúng công việc của mình và KHÔNG tuân theo các mệnh lệnh từ cấp trên, hầu hết đều thân thiện với Hoa Kỳ-Brussels. Có một thực tế đáng tiếc là các nhà tài trợ rất cân nhắc trong việc xây dựng chương trình nghị sự. Không có cơ chế nào đảm bảo quy tắc ứng xử của báo cáo viên được tôn trọng, đặc biệt là Điều 6. Việc công khai đứng về phía Mỹ và Brussels và phớt lờ phần còn lại của thế giới là điều khét tiếng. Nói cách khác, OHCHR và Hội đồng Nhân quyền phần lớn đã bị “tấn công” – như thực tế là Ủy ban Nhân quyền Liên Mỹ, Tòa án Nhân quyền Liên Mỹ, Tòa án Nhân quyền Châu Âu đã từng bị như vậy. Điều này đặt ra vấn đề mà Juvenalis đã đưa ra trong bài Châm biếm thứ sáu của mình (câu 346-7): Quis custodiet ipsos custodes? – “Ai sẽ bảo vệ những người bảo vệ?”
Kinh nghiệm cho thấy rằng việc trở thành một người có chuyên môn giỏi KHÔNG tạo điều kiện thuận lợi cho việc được thăng chức. Một người có khả năng bị phạt. Việc tuân thủ “luật bất thành văn” về “tư duy tập thể” và ủng hộ các quan điểm của phương Tây sẽ góp phần phát triển sự nghiệp. Và than ôi, hầu hết các nhân viên đều quan tâm trước hết đến sự nghiệp của họ chứ không nhất thiết phải thúc đẩy nhân quyền. Như những nơi khác, đó là một công việc.
Một số người quan sát bên ngoài đã hiểu trò chơi đang được chơi là gì và luật chơi là gì. Thực tế tại OHCHR và Hội đồng Nhân quyền gần với Chủ nghĩa Machiavellian và Chủ nghĩa Orwellian hơn là tinh thần của Tuyên ngôn Quốc tế về Nhân quyền và lý tưởng của Eleanor Roosevelt, René Cassin, Charles Malik, PC Chang và những người khác. Bất chấp những vấn đề này, chúng tôi lạc quan rằng hệ thống có thể được cải cách và chúng tôi khuyến khích tất cả những người có thiện chí và thiện chí phi chính phủ kiên trì cải cách các thể chế này để chúng phục vụ toàn thể nhân loại chứ không chỉ lợi ích của một số ít người có quyền lực. Những trạng thái. Trong số các tổ chức phi chính phủ đang đưa ra các đề xuất cải cách cụ thể có Hiệp hội Nhân quyền Quốc tế của Người thiểu số Hoa Kỳ và Viện Nghiên cứu Hòa bình Quốc tế Geneva , cả hai đều có tư cách tham vấn với Liên Hợp Quốc.
Ghi chú.
[1] https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/HRBodies/SP/CodeOfConduct.pdf
[2] Pasqualina Curcio, Bàn tay hữu hình của thị trường, Caracas, 2016. https://venezuelanalysis.com/interviews/15434/
