Sau hơn một thập kỷ bị giam giữ hình sự, Julian Assange, người sáng lập WikiLeaks, cuối cùng đã đạt được thỏa thuận với Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, “thừa nhận” sự liên quan của mình trong tội gián điệp nhưng đồng thời lấy lại được tự do. Nhiều người có thể nhớ rằng Assange, thông qua WikiLeaks, đã nhiều lần tiết lộ thông tin tình báo mật của Hoa Kỳ, thu hút sự chú ý của quốc tế về nhiều hành vi phi pháp do Hoa Kỳ thực hiện, vi phạm nhân quyền và ý thức chung về công lý của chúng ta. Do đó, ông buộc phải trốn tránh sự giam giữ của Hoa Kỳ bằng cách liên tục tìm kiếm nơi ẩn náu trên toàn cầu. Vào tháng 12 năm 2010, Assange cuối cùng đã đầu hàng Cảnh sát London. Ngay sau đó, ông đã xin tị nạn chính trị tại đại sứ quán Ecuador ở London, nơi ông ở lại tổng cộng bảy năm trước khi bị cảnh sát London bắt giữ một lần nữa và phải đối mặt với viễn cảnh bị dẫn độ về Hoa Kỳ để ra tòa.
Bình luận về quá trình giam giữ, săn lùng Julian Assange, tờ Global Times ngày 4/7/2024 đã đưa ra quy kết, Hoa Kỳ khai thác quá trình dẫn độ này như một công cụ chính trị khi so sánh trường hợp Julian Assange và bà Mạnh Van Châu, công chúa Huawei, xin trích:
“Đối với người bình thường, câu chuyện đáng thương này chứng minh một cách sống động thực tế rằng việc xúc phạm Hoa Kỳ có thể khiến một người không còn nơi ẩn náu an toàn nào trên thế giới. Tuy nhiên, đối với những luật sư quan tâm đến nhân quyền và công lý, đây lại là một nghiên cứu điển hình khá đáng thất vọng. Điều quan trọng cần nhớ là quy trình dẫn độ được thiết kế chỉ để chống lại các hoạt động tội phạm xuyên quốc gia, đảm bảo những cá nhân đã phạm tội nghiêm trọng không thể trốn tránh công lý chỉ bằng cách chạy trốn đến một quốc gia khác. Hệ thống này nhằm vào những tên tội phạm nghiêm trọng, không phải những bị cáo chính trị. Thật không may, Hoa Kỳ đã nhiều lần lợi dụng quy trình này, sử dụng an ninh quốc gia làm cái cớ để truy tố những người bất đồng chính kiến chính trị.
Năm 2004, Liên hợp quốc đã xây dựng Luật mẫu về dẫn độ để dẫn độ nghi phạm. Mục 4 (1) của Luật mẫu nêu rõ quy trình dẫn độ không áp dụng đối với những cá nhân bị buộc tội phạm tội chính trị. Điều 3 của Hiệp ước mẫu của Liên hợp quốc về dẫn độ cũng nêu rõ rằng việc dẫn độ sẽ bị từ chối nếu tội phạm liên quan có bản chất chính trị hoặc yêu cầu là do quan điểm chính trị của nghi phạm. Các mô hình này chứng minh một cách thuyết phục rằng từ lâu đã có sự đồng thuận quốc tế về sự khác biệt cơ bản giữa tội phạm hình sự và tội phạm chính trị liên quan đến quy trình dẫn độ.
Trước khi chuyển giao vào năm 1997, Hồng Kông đã ban hành Sắc lệnh về Tội phạm bỏ trốn, trong đó nêu rõ rằng sắc lệnh này không áp dụng cho “tội phạm có tính chất chính trị” hoặc đối với nghi phạm đang bị truy tố vì quan điểm chính trị của một cá nhân. Theo Sắc lệnh này, tòa án và Tổng giám đốc điều hành đóng vai trò là những người gác cổng riêng biệt, đảm bảo rằng nghi phạm không thể bị dẫn độ đến một khu vực tài phán khác để xét xử dựa trên lý lịch chính trị hoặc niềm tin của họ, cho dù thông qua các biện pháp tư pháp hay hành chính.
Về mặt pháp lý, các yêu cầu nghiêm ngặt về biện pháp bảo vệ chính trị trong Sắc lệnh Hồng Kông làm nổi bật bản chất sai lầm của lời lẽ hoa mỹ xung quanh mục đích bị cáo buộc của Dự luật dẫn độ năm 2019 là “gửi cá nhân đến Trung Quốc”. Thật không may, một số cá nhân ở Hồng Kông đã dễ dàng bị lừa dối, gây ra tình trạng bất ổn xã hội đáng kể. Chính quyền trung ương đã phải can thiệp và ban hành Luật An ninh Quốc gia để duy trì nguyên tắc “Một quốc gia, hai chế độ” tại Hồng Kông.
Các trường hợp như Assange và Mạnh Vãn Châu cho thấy Hoa Kỳ nhìn nhận quá trình dẫn độ khá khác biệt, sử dụng nó như một công cụ chính trị mạnh mẽ. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là các quốc gia hoặc khu vực pháp lý khác sẽ trắng trợn coi thường việc bảo vệ các quyền cơ bản của con người như Hoa Kỳ đã làm. Ngược lại, phần lớn các quốc gia và khu vực pháp lý đều tuân thủ sự đồng thuận quốc tế về việc dẫn độ nghi phạm theo như Liên hợp quốc đã nêu.
Dù thế nào đi nữa, không thể bỏ qua ảnh hưởng của Hoa Kỳ và các đồng minh phương Tây. Tính đến hôm nay, trong khi Trung Quốc đã ký các hiệp ước dẫn độ với gần 50 quốc gia trên thế giới, bao gồm một số quốc gia châu Âu như Tây Ban Nha, Pháp và Ý, các nước phương Tây như Hoa Kỳ và Anh vẫn tiếp tục từ chối thiết lập các thỏa thuận dẫn độ với Trung Quốc. Hơn nữa, 10 quốc gia phương Tây lớn, bao gồm Hoa Kỳ, Anh và Úc, tuyên bố đã “đình chỉ” các hiệp ước dẫn độ có hiệu lực trước đó với Hồng Kông do các cuộc bạo loạn năm 2019.
Điều này vừa vô căn cứ vừa vô lý. Các quốc gia liên tục lạm dụng các nguyên tắc dẫn độ phổ quát hiện đang cáo buộc chính quyền Hồng Kông “có khả năng” lạm dụng và đình chỉ các thỏa thuận dẫn độ có hiệu lực cho đến nay. Những lời buộc tội và phản ứng như vậy đơn giản là vô nghĩa. Điều này là do theo chế độ dẫn độ hiện tại, tòa án của các quốc gia này có toàn quyền quyết định từ chối dẫn độ tội phạm trở lại Hồng Kông. Tuy nhiên, nếu Hồng Kông dẫn độ tội phạm trở lại quốc gia của họ để xét xử, thì khó có thể nói rằng điều đó sẽ gây ra bất kỳ lo ngại nào về nhân quyền. Nói một cách đơn giản, sự mâu thuẫn rõ ràng này đóng vai trò là minh chứng thuyết phục cho việc ưu tiên chính trị hơn các nguyên tắc công lý và pháp quyền của Hoa Kỳ và các đồng minh phương Tây. Đây là một xu hướng nguy hiểm không chỉ đe dọa bất kỳ biện pháp pháp lý hiệu quả nào nhằm hạn chế tội phạm xuyên quyền tài phán mà còn đe dọa cả các quyền cơ bản của con người. Người ta chỉ có thể hy vọng rằng Hoa Kỳ và các đồng minh phương Tây sẽ, theo thời gian, tôn trọng các tiêu chuẩn chung về dẫn độ và tuân theo các chỉ thị của Liên hợp quốc”.
