Tiến sĩ về Quản lý Xung đột Quốc tế Wim Laven, giảng viên các khóa học về khoa học chính trị và giải quyết xung đột, đồng thời là thành viên Ban điều hành của Hiệp hội Nghiên cứu Hòa bình Quốc tế và Hiệp hội Nghiên cứu Công lý và Hòa bình mới đây có bài viết phản bác sâu sắc, lập luận thuyết phục về thứ quyền tự do súng đạn của nước Mỹ. Bài viết được đăng trên tờ Counter Punch ngày 11/5/2023 với tiêu đề “Có phi lý khi sợ súng không”.
Cụm từ Hoplophobia có nghĩa là nỗi sợ phi lý đối với súng cầm tay được đề cập thời gian gần đây. Tôi đã biết cụm từ này khi tham gia vào diễn đàn về bạo lực súng đạn ở Hoa Kỳ. Một người khẳng định rằng họ sẽ không bao giờ để nỗi ám ảnh của người khác chà đạp lên quyền tự do của họ. Là một nhà nghiên cứu, nhà giáo, tôi biết về những mối nguy hiểm khi bản thân thiên vị các giá trị làm sai lệch phân tích của tôi.
Vào tháng 4 năm 2023, có nhiều tin tức liên quan đến bạo lực súng đạn, đến mức trở thành xu hướng, quy luật có ít nhất một sự kiện giết người hàng loạt mỗi tuần . Đối với tôi, có vẻ như đây chính là nỗi sợ súng, ít nhất là ở Mỹ.
Chỉ mới tháng trước:
– Một phiên tòa xét xử cơn thịnh nộ trên đường dẫn đến giết người đang được tiến hành , người bào chữa cho bị cáo “không phạm tội vì lý do điên loạn trong vụ xả súng, điều này yêu cầu các công tố viên chứng minh rằng anh ta tỉnh táo vào thời điểm đó và biết phân biệt đúng sai” . Tôi tin rằng đứa trẻ 13 tuổi sẽ còn sống nếu nó chỉ la hét và không có súng.
– Một tình tiết khác của cơn thịnh nộ trên đường liên quan đến những kẻ bắn súng trong hai chiếc xe riêng biệt. Trẻ em trong cả hai phương tiện đều bị thương, nhưng chỉ có kẻ xả súng thứ hai bị buộc tội. Người nổ súng đầu tiên “tin tưởng một cách hợp lý [d] rằng việc sử dụng hoặc đe dọa sử dụng vũ lực chết người là cần thiết để ngăn chặn cái chết sắp xảy ra hoặc tổn hại nghiêm trọng về cơ thể.” Tôi nghĩ tất cả chúng ta đều đồng ý rằng bắn từ hoặc bắn vào các phương tiện đang di chuyển là cực kỳ nguy hiểm đối với an toàn công cộng. Đạn không thể dừng phương tiện di chuyển một cách đáng tin cậy và những người lái xe đã chết không giỏi trong việc duy trì an toàn giao thông.
Một chiếc ô tô chở 4 hành khách đi nhầm đường lái xe và đang trên đường chạy ra ngoài thì bị bắn. Họ không làm gì sai; đó chỉ là một sai lầm đơn giản, nhưng nó cũng khiến một phụ nữ trẻ thiệt mạng .
Một thanh niên 16 tuổi đi nhầm nhà và “ được cho là đi đón các anh của cậu.” Cậu bé bị bắn hai phát vào trán trái và cánh tay phải.
Hai hoạt náo viên đã bị bắn sau khi một người nhầm xe với xe của mình. Một trong những học sinh trung học bị thương nặng.
Một em bé 6 tuổi và cha mẹ của em đã bị bắn sau khi một quả bóng rổ lăn sang sân nhà hàng xóm.
Hàng xóm yêu cầu một người đàn ông ngừng bắn súng, trời đã khuya và một đứa bé đang cần ru ngủ. Người hàng xóm sau đó đã giết năm người.
Nếu bạn loại bỏ những khẩu súng ra khỏi câu chuyện, thì tất cả chúng đều có những kết quả khác nhau đáng kể.
Tôi đã quay đầu xe vào những con đường lạ nhiều lần đến mức không thể đếm được. Tôi đã gõ nhầm cửa và bấm nhầm chuông vào ban đêm; Tôi là một tài xế giao bánh pizza khi còn trẻ, đã mắc nhiều sai lầm. Tôi đã nhầm chiếc xe thuê của mình với một chiếc Malibu màu trắng khác đậu gần đó chỉ vài tuần trước.
Tôi không muốn sống ở một đất nước nơi mọi người chết vì những sai lầm tầm thường.
Tôi không muốn xung quanh là súng. Khi tôi thấy chủ quầy mở cửa mang theo súng, tôi sẽ rời khỏi cửa hàng mà không mua hàng.
Một số gọi hành vi lựa chọn của tôi là không hợp lý. Tôi nghĩ sống ở một đất nước mà cứ 100 người thì có 120 khẩu súng là không hợp lý. Phần điên rồ nhất là chúng tôi đã có luật súng kiểm soát súng đang có hiệu lực, hiệu quả nhất định, thì sau đó nó bị bãi bỏ.
Sợ súng là hợp lý; nghiên cứu này không hề thiên vị là rõ ràng: họ giết người vô tội mọi lúc; đó là thời gian chúng tôi đã làm một cái gì đó về nó.
===
Quả thực đọc bài viết của nhà nghiên cứu Wim Laven mới thấy quyền được sống, quyền phòng chống lại nguy cơ từ súng đạn là thứ quyền rất xa xỉ ở xứ sở luôn tự do là biểu tượng của tựi do, dân chủ, nhân quyền.
