===
Carmela Negrete Navarro: Bà Guérot, chủ nghĩa phát xít có đang gia tăng ở châu Âu không?
Ulrike Guérot : Tôi nghĩ chúng ta cần có một cuộc trò chuyện cơ bản về chủ nghĩa phát xít là gì. Tôi phản đối việc mô tả chung các đảng “dân túy” ngày nay là đảng phát xít – và chắc chắn không phản đối các cử tri. Tôi khó có thể nói rằng Orbán, Marine Le Pen hay [Herbert] Kickl hay bất cứ ai, chẳng hạn như Alice Weidel, rằng những chính trị gia này đều là những kẻ phát xít.
Chúng ta có thể thảo luận về việc di cư. Chúng ta có thể thảo luận về ngôn ngữ phi nhân tính. Tất nhiên, chúng ta có thể nói về tuyên bố kinh điển về một chương trình nghị sự nhân đạo, cụ thể là “tất cả mọi người sinh ra đều tự do và bình đẳng về nhân phẩm và các quyền” và rằng trong môi trường dân túy, với nguyên tắc này, ngôn ngữ mang tính chất giải mật và miệt thị thường được chọn (ví dụ: “di cư”) vi phạm khái niệm về phẩm giá đối với người di cư, và điều đó đúng. Yêu cầu triệt để “biên giới đóng cửa” chắc chắn không phải là một giải pháp. Nhưng cũng có một thực tế là có một vấn đề di cư cần được xem xét một cách tỉnh táo: Có thể nhập cư bao nhiêu, cần bao nhiêu, quy định như thế nào để các hệ thống xã hội và dân cư không bị choáng ngợp về khả năng đáp ứng của họ. hòa nhập và không bị xâm lược – hay nguy cơ bạo lực nảy sinh trong xã hội?
Câu hỏi đặt ra là liệu chúng ta có gọi đây là chủ nghĩa phát xít hay không, đặc biệt là vì các đảng phi dân túy, chẳng hạn như Đảng Dân chủ Xã hội ở Đức, cũng như ở Đan Mạch chẳng hạn, hiện đang đưa ra những yêu cầu tương tự và thực hiện điều tương tự, cụ thể là trục xuất khá triệt để. chính sách, ví dụ ở Thụy Điển. SPD hiện đang chạy các chương trình trục xuất. Vì vậy, nếu lập trường rõ ràng chống lại người tị nạn là chủ nghĩa phát xít, thì SPD hoặc Đảng Dân chủ Xã hội Đan Mạch cũng sẽ phải bị mô tả là “những kẻ phát xít”.
Rõ ràng là chúng ta đang có vấn đề về người tị nạn trên khắp châu Âu. Rõ ràng là Pháp, Áo, Anh, Đức hay Hà Lan không còn sẵn lòng cho phép nhập cư nhiều hơn nữa. Ở tất cả các thành phố lớn của châu Âu, dù là Paris hay Berlin, đều có cảm giác bị người nước ngoài xâm nhập. Có những vấn đề trong việc thu hút mọi người có việc làm, có vấn đề về nhà ở hoặc trường học, có sự cạnh tranh ở phân khúc thấp hơn với những người Đức có mức lương thấp, và vấn đề này phải được giải quyết. Cá nhân tôi không tin rằng những vấn đề này có thể được giải quyết thông qua việc trục xuất, vốn giống một chính sách mang tính biểu tượng hơn là một giải pháp mang tính cơ cấu. Ví dụ, gửi ai đó trở lại Afghanistan, nơi phụ nữ ở Afghanistan hiện không được phép đến trường nữa, đó không thể là giải pháp. Nhưng tất nhiên những tội ác bạo lực như ở Solingen đã thúc đẩy những yêu cầu như vậy.
Do làn sóng người tị nạn lớn vào năm 2016 và bây giờ là những người tị nạn từ Ukraine, có điều gì đó đã vượt quá tầm kiểm soát ở đây và tâm trạng phẫn uất trong người dân khi cộng thêm tội phạm hình sự. Vấn đề này phải được giải quyết thông qua một cuộc thảo luận cởi mở về quyền tị nạn và câu hỏi nên áp dụng quyền này cho ai. Tôi đã nói trong một cuộc phỏng vấn khác ngày hôm qua rằng sự thiếu trung thực nằm ở chỗ chúng ta tiếp nhận nhiều người tị nạn thực sự không nhận được quy chế tị nạn. Ví dụ, một chính sách trung thực sẽ là nói rằng có “thẻ xanh” và chúng tôi cho phép di cư có mục tiêu.
Tất cả các nhà nhân khẩu học đều đồng ý rằng Đức cần di cư như một quốc gia cởi mở, kinh tế và bởi vì chúng ta muốn có một xã hội đầy màu sắc, cởi mở và đa dạng. Tôi thấy thuật ngữ “di cư kinh tế” có vấn đề vì mọi người luôn đi đến một nơi nào đó để có cuộc sống tốt hơn. Nhưng có lợi ích chính đáng trong việc kiểm soát điều này, bởi vì nếu toàn bộ xã hội và nền dân chủ không còn hoạt động dưới áp lực của chủ nghĩa dân túy và áp lực cánh hữu, thì không ai được giúp đỡ – không phải người di cư và cả đất nước. Nó không phục vụ bất cứ ai.
Nếu chúng ta không nói về sự phát xít mà nói về sự chuyển dịch sang cánh hữu: Bạn có nghĩ điều đó liên quan đến chế độ chiến tranh ở Liên minh Châu Âu không?
Mọi thứ đều có liên quan đến chiến tranh. Có thể nói, khi chúng ta đang ở trong tình trạng thiết quân luật và trong nền kinh tế chiến tranh, và đang chi một số tiền đáng kinh ngạc cho cuộc chiến này, thì điều đó có thể nhận thấy ở khắp mọi nơi. Một cuộc chiến cần những công dân sẵn sàng. Do đó, các hành lang quan điểm bị hạn chế hơn nữa bởi chiến tranh. Nếu mọi người đều có khả năng chiến tranh thì mâu thuẫn và chỉ trích sẽ là một vấn đề và các cuộc tranh luận sẽ bị ngăn chặn. Luật pháp hiện đang được ban hành trên khắp Châu Âu theo Đạo luật Dịch vụ Kỹ thuật số Châu Âu.
Điều này có nghĩa là có các quy trình lập pháp của Châu Âu, quy định về lời nói căm thù và lời nói căm thù hoặc luật chống lại “tin tức giả”, v.v., nhằm mục đích hạn chế quyền tự do ngôn luận hoặc thậm chí chỉ là đặt câu hỏi mang tính phê phán. Và điều đó khó khăn về mọi mặt vì bạn không còn biết mình có thể nói gì và có thể so sánh những gì. Ví dụ: nếu Björn Höcke được bầu ở Thuringia và người dẫn chương trình ZDF Schausten so sánh cuộc bầu cử này với NSDAP, khi cô ấy nói rằng chúng ta hiện đang gặp phải một kiểu “nắm quyền” cánh hữu lần thứ hai sau 85 năm, thì tôi nghĩ đó là vấn đề cực kỳ cao.
Bởi vì ngày nay chúng ta đơn giản không thể nói rằng AfD giống như những người theo chủ nghĩa Xã hội Quốc gia. Chúng tôi biết từ câu chuyện về “Corregiv”, được báo chí đăng rất nhiều vào tháng 1 năm 2024, rằng điều này phần lớn là bịa đặt, rằng “việc di cư” không được thảo luận theo cách này. Vì vậy, câu hỏi là, ngày nay chúng ta có ý gì khi nói về chủ nghĩa phát xít? Tôi không tin rằng AfD nên bị cấm, cũng như không tin rằng toàn bộ AfD, và chắc chắn không phải cử tri của nó, có thể bị coi là những kẻ phát xít.
Bạn có thấy mình là nạn nhân của những hạn chế này trong chế độ chiến tranh này không? Và bạn nghĩ những người như bạn sẽ cảm thấy thế nào nếu AfD nắm quyền?
Chà, AfD phản đối cuộc chiến này, nhưng vẫn ủng hộ NATO và mục tiêu 2% chẳng hạn. Theo ý kiến của tôi, AfD hiện đang đấu tranh nội bộ để giành sự cân bằng giữa cái gọi là “người Atlantic” và người Á-Âu. Đảng đã làm được nhiều việc liên quan đến việc cho nổ tung đường ống Dòng chảy phương Bắc, ngoại giao và hòa bình với Nga. Nhưng BSW thậm chí còn nhất quán hơn vào thời điểm này. Rõ ràng là câu chuyện vĩ đại này về cuộc chiến cần thiết, mà tất cả chúng ta nên chuẩn bị sẵn sàng cho chiến tranh, khiến cho sự cám dỗ của chế độ độc tài trở nên lớn hơn và cuộc thảo luận trở nên khó khăn hơn. Điều này có nghĩa là đơn giản là không có cuộc thảo luận thực sự nào về việc liệu cuộc chiến này có tốt và hợp lý cho châu Âu hay không. Nhưng cuộc thảo luận này không liên quan gì đến cá nhân tôi và tôi không biết phải lo sợ điều gì từ AfD.
Tất nhiên tôi không phải là nạn nhân. Bạn là nạn nhân khi có điều gì đó xảy ra mà bạn không thể làm gì được. Tôi viết một cuốn sách, rồi bị xử phạt và bị sa thải vì những lý do hời hợt. Vì vậy, tôi chỉ đang chỉ ra rằng cuộc thảo luận về chiến tranh ở đất nước này rõ ràng đang rất sôi nổi, những ý kiến không phải của chính phủ rõ ràng sẽ nhanh chóng bị loại bỏ và bị gạt sang một bên vì cuộc thảo luận là về cốt lõi của câu hỏi, cụ thể là liệu cuộc chiến này có tốt cho châu Âu hay không – có hay không – tôi không muốn cho phép điều đó xảy ra. Và tất nhiên cuộc chiến này không tốt cho Đức và không tốt cho châu Âu.
Tôi không phải là người duy nhất nói điều đó. Đó còn là Patrik Baab, bà Krone-Schmalz hay Klaus von Dohnanyi, Günter Verheugen hay Tướng Kujat và nhiều người khác bị đẩy ra ngoài lề. Về mặt này, “thiết quân luật” hiện đang được áp dụng có tác động rõ ràng đến quyền tự do ngôn luận.
Và bởi vì chúng ta đã nói về việc quân sự hóa châu Âu: Bạn có thấy nước Đức đóng một vai trò đặc biệt không? Từ những bài phát biểu mang tính thay đổi của các chính trị gia hàng đầu, người ta có ấn tượng rằng nước Đức nên được xây dựng thành một cường quốc quân sự thế giới.
Chà, tôi không nghĩ Đức nên trở thành một cường quốc thế giới bây giờ – ngược lại. Tôi tin rằng chúng ta đang có một cuộc chiến ủy nhiệm của Mỹ trên lục địa châu Âu, điều đó có thể được chứng minh. Stoltenberg đã nói điều đó và nhiều người Mỹ cũng nói như vậy. Trong bối cảnh đó, câu hỏi của châu Âu là tại sao chúng ta lại cho phép cuộc chiến này gây thiệt hại cho chính lục địa châu Âu. Bởi vì trật tự hòa bình với Nga và Trung Quốc là rất quan trọng đối với châu Âu. Chúng tôi hiện đang chấp nhận sự chia rẽ ở châu Âu mà chúng tôi không thể giải quyết bằng bất kỳ cách nào, về mặt kinh tế, xã hội, xã hội hay chiến lược. Và sau đó chúng ta cũng đang tranh luận về cuộc chiến này giữa những người châu Âu vì người Tây Ban Nha, người Bồ Đào Nha, người Ý, người Hy Lạp và người Đức hay các quốc gia Bắc Âu không có quan điểm tương tự về cuộc chiến này. Những gì mọi người nghĩ về nó ở Tây Ban Nha và Pháp không phải là những gì họ nghĩ ở Ba Lan hay những gì người Balt mong muốn.
Điều này có nghĩa là Châu Âu đã từng có câu chuyện về “không bao giờ chiến tranh nữa” và bây giờ được cho là đã đồng ý về một cuộc chiến và có thể nói rằng Châu Âu cũng phải chiến đấu trong cuộc chiến này cho người Mỹ. Bởi vì người Mỹ sẽ rút khỏi cuộc chiến này sau cuộc bầu cử ngày 5/11, bất kể Donald Trump hay Kamala Harris đắc cử.
Nhưng châu Âu không thể đoàn kết thông qua chiến tranh; sự thống nhất của châu Âu sẽ bị tổn hại. Đối với tôi, thật là một bi kịch lớn khi có thể gắn câu chuyện chiến tranh về “chiến thắng cần thiết trước Putin” trên lục địa Châu Âu. Và đó là lý do tại sao câu chuyện về cuộc chiến này phải kết thúc. Thay vào đó, chúng ta, những người châu Âu, phải quay lại với những câu chuyện và kế hoạch của chính mình mà chúng ta đã có vào năm 1991, 1992. Liên minh chính trị với quan điểm hướng tới EU và cấu trúc an ninh với Nga, Hiến chương Paris và Hiệp ước Maastricht, đây là những câu chuyện của chúng tôi. Nhân tiện, một lời chào tốt đẹp tới Áo, nhưng Bruno Kreisky cũng muốn điều đó. Điều đó có nghĩa là hồi đó chúng ta cũng có những chính trị gia hoàn toàn khác, với Kreisky, Olaf Palme và Willy Brandt, những người muốn chính xác điều đó, có thể nói, đó là một châu Âu hòa bình mở cửa sang phương Đông và nhân tiện, cả Trung Đông, rằng là, ở phía Đông cũng như phía Nam đang tìm kiếm sự hợp tác và hợp tác.
Bởi vì khi nói đến Trung Đông, mọi thứ hiện tại trông thật khủng khiếp, có thể nói là một địa ngục. Xung đột giữa Israel và Palestine hiện đã được nối tiếp bởi xung đột giữa Iran và Lebanon, và mọi thứ hoàn toàn khó hiểu. Rõ ràng hai triệu người Palestine hiện sắp bị trục xuất khỏi Dải Gaza. Israel được phép thực hiện mọi hoạt động quân sự, mặc dù với 40.000 nạn nhân dân sự – 17.000 trong số đó là trẻ em – người ta không còn có thể nói về phòng thủ thuần túy mà là về sự trả thù và diệt chủng.
Tất nhiên, không thể nghi ngờ quyền tồn tại của Israel, điều không ai tranh cãi. Câu hỏi thực sự là liệu chúng ta có còn đang nghiên cứu giải pháp hai trạng thái hay không. Rõ ràng là không, bởi vì thuật ngữ này hoàn toàn không còn được bàn luận. Nhưng sau đó thì sao? Một “Cộng hòa Haifa”, như Omri Boehm gợi ý? Sẽ thật tuyệt nếu một “Cộng hòa Haifa” hay “Cộng hòa Israel” đa sắc tộc, đa tôn giáo! Nhưng một nền cộng hòa như vậy không thể được tạo ra bằng cách trục xuất hai triệu người Palestine. Một nước cộng hòa như vậy đơn giản không thể là một nhà nước theo chủ nghĩa Phục quốc Do Thái.
Cuối cùng, cuộc chiến này cũng là một cuộc chiến ở châu Âu do mối liên hệ giữa Holocaust và mối liên hệ của nó với câu hỏi về quyền tồn tại của Israel. Và trong cả hai cuộc chiến, châu Âu phải quyết định xem liệu họ có động lực cho hòa bình hay không, liệu họ có muốn hỗ trợ ngoại giao và hòa giải hay không, thay vì đơn phương hỗ trợ Israel và cung cấp vũ khí. Châu Âu với tư cách là một lực lượng vì hòa bình là cần thiết ở phía Đông và phía Nam, nhưng thật không may, Châu Âu thực sự đang thất bại trên cả hai mặt trận. Châu Âu là một phần, nó không chỉ đơn giản là vì hòa bình, và điều đó phá hủy ý tưởng về Châu Âu và cuối cùng là Châu Âu.
Bạn đã bị Đại học Bonn sa thải và tòa án đã giữ nguyên quyết định sa thải bạn vì cáo buộc đạo văn. Điều gì xảy ra tiếp theo?
Tôi đã có phiên điều trần sơ thẩm đầu tiên trước Tòa án Lao động Bonn vào ngày 24 tháng 4 năm 2024, nhưng đã thua và sau đó kháng cáo. Đơn kháng cáo đã được nộp vào tháng Tám. Đại học Bonn hiện phải trả lời đơn kháng cáo của chúng tôi trước cuối tháng 10, sau đó Tòa án Lao động bang Cologne sẽ ấn định ngày xét xử, có thể là vào mùa xuân năm 2025. Và trong lúc chờ đợi, tôi đã công khai cái gọi là “đạo văn” của mình tại plagiatsvorwurf-guerot.info .
Hai nhà khoa học xã hội Thụy Sĩ là Tove Soiland và Lydia Elmer đã xem xét một cách khoa học các cáo buộc đạo văn và đang phân tích chi tiết các sai sót trên trang web này. Về cơ bản, đây là những lỗi trích dẫn nhỏ trong một cuốn sách phi khoa học cần được dung thứ nhưng không được phép đạo văn. Trường hợp của tôi, theo một nghĩa nào đó, là một tiền lệ. Có nhiều trường hợp đạo văn nổi bật, chẳng hạn như với Annalena Baerbock hay cô Giffey hay bây giờ là Mario Voigt, một số người đã đạo văn tới 80% luận án của mình và không phải gánh chịu bất kỳ hậu quả nào từ việc đó. Do đó, sự nghi ngờ về tiêu chuẩn kép, tùy theo lập trường chính trị, là rất rõ ràng.
Tất cả những điều này có ý nghĩa gì đối với cá nhân ông, trong sự nghiệp của ông cũng như đối với công chúng nói chung, đối với quyền tự do học thuật?
Chà, đối với cá nhân tôi, điều đó có nghĩa là tôi bị sa thải vào tháng 2 năm 2023, tôi mất việc và kéo theo đó là thu nhập của tôi. Điều đó tương đối “thể thao” khi bạn đã 58 tuổi. Mọi người đều có hóa đơn hoặc khoản vay hiện tại và đột nhiên số tiền đó biến mất. Không lâu trước khi bước sang tuổi 60, tôi phải làm mới hoàn toàn bản thân. Tôi đã đi từ Áo đến Đại học Bonn, nơi đã gọi cho tôi cái gọi là “danh sách những người” và thực sự muốn như vậy. Tôi vừa mới trang bị nội thất cho một căn hộ mới ở Bonn, sơn tường thật đẹp và mua một số đồ nội thất. Và sau đó bạn vừa mới đến nơi, có thể nói như vậy, và bạn bị sa thải. Thiệt hại về mặt tinh thần và tài chính là rất lớn, như bất cứ ai cũng có thể tưởng tượng khi bạn bắt đầu một cuộc sống mới trước tuổi 60 và sau đó cuộc sống mới này không diễn ra. Nó đã khó rồi. Nhưng bất chấp cảm xúc của tôi, nó còn hơn thế nữa, vì tất nhiên một thông điệp đã được gửi đến các nhà khoa học khác: hãy kiềm chế những ý kiến phê phán, nếu không chúng tôi sẽ tìm bạn xem có một chút sai sót nào ở đâu đó không, rồi bạn sẽ ra ngoài .
Cuốn sách tôi viết cùng Hauke Ritz về Châu Âu và Chiến tranh Ukraine chỉ là một bài tiểu luận. Và trong cuốn sách này – “Endgame Europe” – không tìm thấy một lỗi nào về nội dung hay hình thức. Nhưng cuốn sách đã gây bùng nổ về mặt chính trị vì chúng tôi nhìn cuộc chiến tranh xâm lược của Nga từ một góc nhìn khác và nói về một cuộc chiến tranh ủy nhiệm của Mỹ. Điều này thật thú vị vì Đại học Bonn đã đưa ra tuyên bố công khai vào tháng 10 năm 2022 và xa lánh tôi vì “hành vi sai trái trong khoa học”.
Hãy quay lại từ câu hỏi này đến cấp độ chung. Điều gì sẽ xảy ra tiếp theo với châu Âu trong tình huống này?
Vì vậy, cuối cùng, người ta có thể mạo hiểm đưa ra luận điểm lớn rằng khoảng một trăm năm sau chúng ta vẫn đang thảo luận về Nội chiến Châu Âu năm 1914 – và bây giờ một cuộc chiến tranh thế giới thứ ba có thể đang bắt đầu. Như mọi thời kỳ chiến tranh, căng thẳng xã hội gia tăng, tầng lớp trung lưu suy giảm, đơn giản chỉ vì chính sách năng lượng. Tất nhiên, chủ nghĩa dân túy phát triển mạnh dưới áp lực này, như Walter Benjamin đã nói về Chiến tranh thế giới thứ hai: “Trước mỗi thời kỳ phát xít đều có một cuộc cách mạng xã hội thất bại”. đủ.
Trong tình huống này, các diễn ngôn về sắc tộc hoặc phân biệt chủng tộc đã phát triển mạnh mẽ đã được chuẩn bị trong nhiều năm bởi các nhà tư tưởng bảo thủ cánh hữu, chẳng hạn như Götz Kubitschek và sự ly khai, đề cập đến toàn bộ ý tưởng về “những người đồng nhất” hoặc tính ưu việt về văn hóa của “người da trắng” hoặc sự không tương thích của các nền văn hóa. Đây hiện là cửa ngõ dẫn vào những xã hội nguyên tử hóa và giàu cảm xúc hiện đang phải chịu đựng trong đại dịch: những biến động xã hội, phi công nghiệp hóa, v.v.
Đối với tôi, điều quan trọng là phải hiểu rằng có động cơ tư bản đằng sau sự cám dỗ có vẻ như là dân tộc hoặc độc tài này. Cuối cùng, tư bản không quan tâm có chủ nghĩa phát xít hay không – cái chính là không có chủ nghĩa xã hội. Nghĩa là, câu chuyện kể về chủ nghĩa tư bản tương thích với câu chuyện kể về chủ nghĩa phát xít. Như trong mọi thời đại lịch sử, chủ nghĩa dân túy đều bị tư bản bóc lột.
Về mặt này, người ta có thể nói rằng trên khắp châu Âu – với một vài năm hòa bình ở giữa – chúng ta vẫn có cuộc nội chiến trí tuệ giống nhau giữa trật tự xã hội tư bản và xã hội chủ nghĩa, vốn chỉ được tiến hành một cách hời hợt như một cuộc chiến giữa các quốc gia dân tộc. Và cuộc chiến tranh ngày nay có lẽ sẽ đẩy chúng ta vào trật tự xã hội tư bản, phát xít lần thứ ba.
Các cuộc tranh luận khác bị dập tắt, cụ thể là cuộc tranh luận về việc liệu chúng ta có thể tưởng tượng được một xã hội xã hội chủ nghĩa châu Âu hay không. Tôi đã từng gọi nó là một Cộng hòa Châu Âu hướng tới lợi ích chung. Hay chúng ta vẫn có thể tưởng tượng ra chủ nghĩa cộng sản châu Âu? Benjamin Kunkel đã khuyến khích sự phản ánh về chủ nghĩa xã hội dân chủ trong cuốn sách “Utopia or Downfall” năm 2012 của ông, được viết trong cuộc khủng hoảng ngân hàng; còn có Axel Honneth, người được coi là nhà lý luận vĩ đại của Trường phái Frankfurt. Ông cũng viết trong cuốn sách “Ý tưởng về chủ nghĩa xã hội” năm 2015 rằng trong thế kỷ 21, chúng ta thực sự cần suy nghĩ về sự tổng hợp mới giữa dân chủ và chủ nghĩa xã hội.
Và không thể để chúng ta tiếp tục phủ nhận sự phản ánh này bởi vì chủ nghĩa xã hội hiện thực ở Liên Xô đã thất bại. Tất nhiên chủ nghĩa Stalin là xấu, không ai phủ nhận điều đó. Nhưng thực tế là một điều gì đó đã thất bại một lần không có nghĩa là bạn không thể thử lại lần thứ hai trong những hoàn cảnh khác nhau. Bất cứ ai thất bại Abitur một lần thường thử lần thứ hai. Ít nhất nó nên được phép suy nghĩ về những khả năng nào có thể hình thành sự tổng hợp giữa chủ nghĩa xã hội và dân chủ như một mô hình chính trị cho cộng đồng châu Âu theo một cách khác.
Hiện tại, những “nhà tư tưởng” theo chủ nghĩa tự do (à la Javier Milei) đang chiếm thế thượng phong, và thực tế đã có rất nhiều cuộc thảo luận về việc bãi bỏ nhà nước. Nhưng khi tư bản tiếp cận trực tiếp với người dân thì chúng ta lại quay trở lại chế độ phong kiến. Tuy nhiên, các xã hội châu Âu đều có đặc điểm ban đầu là xã hội hoặc hướng tới lợi ích chung, xuất phát từ khái niệm cộng hòa: res-publica.
Lịch sử các ý tưởng của Châu Âu trong lĩnh vực kinh tế, từ các lý thuyết xã hội chủ nghĩa đến học thuyết xã hội Công giáo, biết các khái niệm mạnh mẽ về cộng đồng và tính xã hội, tức là về các xã hội đoàn kết và các cộng đồng bình đẳng hơn. Người ta có thể nói rất ngắn gọn rằng chủ nghĩa xã hội châu Âu là Kitô giáo thế tục hóa.
Không phải vô cớ mà di sản nhân văn, châu Âu là khẩu hiệu của Cách mạng Pháp: “Tự do, bình đẳng, huynh đệ”. Những xu hướng lý tưởng này trên thực tế không tương thích với biến thể tân tự do của nền kinh tế Mỹ, như đã được thực hiện ở Mỹ ít nhất kể từ Thế chiến thứ hai. Ngay cả xã hội Mỹ hiện nay cũng đang phản ứng với sự phân chia xã hội.
Và đó là, tôi có thể nói, “cuộc nội chiến châu Âu” mà chúng ta hiện đang thực hiện trên lục địa này có lẽ là lần thứ ba – hoặc hy vọng là không thực hiện điều đó bởi vì chúng ta đã kết thúc chiến tranh trên lục địa này trước, do đó sẽ xua tan làn gió từ châu Âu. chủ nghĩa dân túy căng buồm và tìm ra những mô hình hợp lý về trật tự xã hội. Người ta cũng có thể nói: bằng cách tìm lại nền cộng hòa.
